Nu när hysterin runt Covid lagt sig, och det visat sig att globalisterna mött mer motstånd än de hade planerat för sin Agenda 2020 som blev Agenda 2030 (FN:s generalsekreterare sade 2023: ”gaps and challenges have emerged since 2015” – kan någon säga T R U M P?), och att de intekol lyckats rulla ut det totalitära system Rockefeller visade planer på i Operation Lockstep år 2010, kommer de antagligen åter lägga stor fokus på sin gamla favorit: ”Klimatförändringar”, för att försöka piska igenom övergången till en ny mer auktoritär världsordning. Det är också den punkt som näst efter krig (vilket är ett utomordentligt sätt att både tjäna och tvätta pengar) står överst på listan i summeringen av FN:s ”Vår gemensamma agenda” från 2021.
Vad gäller utvecklingen av denna klimatfråga har Sverige haft en stor roll. FN:s konferens om mänsklig miljö i Stockholm 1972 var t.ex. den första globala konferensen som satte miljön i fokus. Där var bland annat grundaren av Romklubben Aurelio Peccei en drivande kraft och oljemiljonären Maurice Strong generalsekreterare, båda med starka kopplingar till familjen Rockefeller, som med hårda armbågar gjorde sig enormt rika på oljeindustrin. Det var också det år då Romklubben släppte sin första stora rapport Tillväxtens begränsningar. Det kan ju låta bra, om man bortser från att både Romklubben och FN ignorerar fakta som motsäger deras narrativ, och därmed även de kommunistfascistiska globalisternas våta dröm om tyranniskt världsherravälde med noll privatliv: ”You’ll own nothing and you’ll be happy”, som WEF så fint uttryckte det i sin vision för 2030, som de i ett utförande av någon anledning illustrerade med en bild av centrala Göteborg, se bild här bredvid.
De har sedermera valt att ta ner denna avslöjande vision efter att folk reagerat på deras avsikter. ”The road to hell is paved with good intentions”, sägs det. Hur det fungerar i praktiken blir kanske inte klarare än i klimatkrisfallet, där de enormt rika ”filantroperna” i den av massmedia förmedlade propagandan har påstått goda intentioner, som intet ont anande människor sedan köper – utan misstanke om att det ligger en lömsk agenda i botten.
Jag skulle här vilja poängtera att jag absolut inte förespråkar att strunta i miljön och förbruka resurser utan eftertanke. Tvärtom vill jag att man fokuserar på sådant som faktiskt gör nytta, med respekt och vördnad för allt liv, istället för att tro att man gör nytta när man egentligen bara är lurad och låter förödelsen fortsätta ohämmat.
Vi kommer i detta inlägg tydligt se vilken lögn det är att människan skulle ligga bakom klimatförändringarna, och istället t.ex. se hur väl temperaturen på jorden korrelerar med solens aktivitet, samt se den depopulations- och kontrollagenda som egentligen tycks ligga bakom. Detta är en lite mer omfattande artikel, här finns mycket godis!
- Anledningar att vara skeptisk
- Andra förklaringar: Jorden i ett sammanhang
- Sammanfattning
Anledningar att vara skeptisk
”Om du inte tror på det vi säger är du klimatförnekare!” – Vad ska den hjärndöda smutskastningstermen ”klimatförnekare” betyda? Att man förnekar att klimatet finns? Att man förnekar att klimatet förändras?
Det folk är skeptiska mot är såklart att klimatförändringar dels skulle vara orsakade av människan, dels att det är så illa som främst Rockefellers skrämts med sedan 60-talet. Men hjärndöd stigmatisering håller samtalet på en ytlig känslonivå där man inte rationellt kan utvärdera argument och dra slutsatser baserat på sunt förnuft.
Det kommer vi däremot göra i detta inlägg, där vi börjar med ett antal anledningar att vara skeptisk till klimatalarmisternas hot, för att därefter försöka klarlägga vad det är som egentligen händer.
”Globalt problem kräver global lösning”
”Klimatförändringar” är en väldigt effektiv politisk hävstång: alla uppoffringar är värt det. Hur skulle vi kunna överleva utan en beboelig planet? Det kan vi inte, alltså måste vi för att överleva följa den lösning etablissemanget i sitt skräckscenario hittar på. Allt annat vore vansinne, så länge som vi tror på narrativet.
Upplägget följer ett vanligt schema inom den manipulativa maktutövningen, som stundom kallas för Problem – Reaktion – Lösning, stundom ”den Hegelianska dialektiken” med Tes – Antites- Syntes.
Ingen kommer heller undan, utan det är någonting som påverkar alla, om man ska tro propagandan. Det är ett globalt problem som kräver en global lösning. Är det inte genialiskt att skrämmas med att det finns ett enormt livshotande problem, som beror på vanliga människors livsmönster, och att vi måste göra kraftiga eftergifter för att rädda världen. Kraftiga eftergifter som på folkets bekostnad råkar ge elitisterna väldigt mycket mer makt, pengar och kontroll, där vanligt folk åter får kräla i stoftet, med en avvecklad demokrati där lögner blir fundamentet för en ny världsordning.
Men ännu finns i det som en gång var känt som ”land of the free, home of the brave” en strimma av hopp. Senaten i USA företräder också i fler fall än inga folkets röst, det vill säga de knäböjer inte fullständigt för miljardärernas ”progressiva religion” som falskeligen säger sig vara baserad på vetenskap och till för folkets bästa. År 2014 offentliggjordes till exempel följande rapport om hur miljörörelsen finansieras av en klick miljardärer som verkar för extrema vänsteråsikter:
Miljörörelsen kapad: Amerikanska senatens utskott för miljö och offentliga arbeten 2014
Rapporten med titeln ”The Chain of Environmental Command: How a Club of Billionaires and Their Foundations Control the Environmental Movement and Obama’s EPA” publicerades i juli 2014. Jag tar upp den här för att visa på att dagens miljörörelse varken är uppkommen ur vetenskap eller gräsrotsmylla, utan finansieras av särintressen med tvivelaktiga motiv.
Rapporten kommer fram till att en handfull miljardärer med extrema vänstersympatier på mycket tveksamma sätt lyckas donera väldiga summor pengar till ”välgörenhet”, som man i USA får dra av på skatten. Pengarna får däremot inte användas till att påverka politik. Organisationerna de donerar till skapar dock systerorganisationer som obegränsat får agera politiskt. Pengarna skickas bara vidare till de politiska systerorganisationerna, vilket fyller två funktioner: 1) Det skyddar miljardärerna (”filantroperna”) från att associeras med t.ex. Antifa. 2) Pengarna kan klumpas ihop till större projekt för maximal effekt.
Utskottet, som bara hade jurisdiktion för tillsyn över EPA (Environment Protection Agency), drar slutsatsen att detta tycks vara ett mönster som inte är begränsat till miljöområdet, utan att ”det finns ett överflöd av bevis som tyder på att detta system replikeras i den progressiva koalitionen. Mer utredning och tillsyn behövs”. Mer om detta i avsnittet ”Rasbiologi och befolkningskontroll” längre ner.
I nästa avsnitt ser vi ytterligare ett exempel på hur en känd miljardär på ett annat sätt utmärkt sig särskilt.
Geoengineering rubbar balansen?
Först en liten bakgrund till en av världens rikaste människor, Bill Gates, som är väldigt engagerad i geoengineering, för att förstå var han kommer från: Hans far William Henry Gates II var mycket engagerad i rasbiologi. Hans farfar dr Frederick L. Gates var engagerad i att distribuera ett experimentellt vaccin baserat på bakteriell meningit Rockefeller varit med och tagit fram för att vaccinera världen under ”spanska sjukan”, som nästan exakt 100 år före covidplandemin tycks ha förlöpt på liknande plandemiartat sätt. Som väl är, blev covidplandemin iallafall hittills långt ifrån så dödlig som dess föregångare.
Bill Gates anser likt andra elitister, t.ex. sina förfäder och prins Philip, att det finns på tok för många människor. Prins Philip sa 1988 att han ville återfödas som ett dödligt virus för att få bukt på överbefolkningen. Mycket riktigt dog han under plandemin, vilket får en att stilla undra om covidplanen var kläckt redan på 80-talet.
Så till geoengineering: Bill Gates var t.ex. drivande i den galna idén att förmörka solen. En plan värdig en Bondskurk, som skulle utföras från Sverige häromåret, men som väl är på grund av etiska tvivelaktigheter lades på is ett tag. Nu tycks det tyvärr ha blåsts nytt liv i de galenskaperna, då Bidenadministrationen men även EU säger att de backar upp sådana planer, ”då försök att stävja klimatförändringarna misslyckats”. Bill Gates propagerar kraftigt för alla former av geoengineering.
Vad de inte berättar är att geoengineering pågått i flera decennier. Om mänsklig påverkan på klimatet finns i någon större utsträckning är det genom att leka Gud och seeda moln med hjälp av bl. a. miljontals ton aluminium, barium och strontium årligen, samt andra metoder som inkluderar att bombardera jonosfären med strålning för att skapa hög- eller lågtryck och på så vis styra vädret.
Det är också ett väldigt slugt sätt att driva världen dit man vill, och det påminner lite om hur de startade HIV-hysterin på 70-talet, eller varför inte den senaste plandemin Covid-19. Man skapar ett problem, och hetsar med en lösning som genererar och förvärrar problemet. Lite så antar jag att man sålt in geoengineering till de makthavare som behöver vara med på tåget för att det ska kunna genomföras: som att det är någonting befolkningen inte skulle gå med på och därför måste hemlighållas, men att det är nödvändigt för att rädda planeten.
En följd av att rubba jordens naturliga balans för egen kortsiktig vinning kan man tänka sig är just klimatförändringar, att det blir annorlunda, konstigt och lite extremt väder som bryter gamla mönster. På så vis kan man legitimera hela klimatcirkusen, bortsett från medias makt att presentera narrativ.
På tal om hemlighållande lämnade amerikanska meteorologer 2015 in ett klagomål till en särskild åklagare om att de av olagliga sekretessavtal är begränsade att tala. Om vad kan vi naturligtvis bara spekulera. Det var även en svensk meteorolog för ett antal år sedan som klagade på något liknande, han antydde även att vädret manipuleras. Han blev snabbt av med jobbet. Tyvärr minns jag inte vad han heter, om du som läser vet får du gärna skriva det i en kommentar!
Ytterligare en kritisk röst som tystades är Pernilla Hagberg, som var miljöpartiets toppkandidat i Vingåker 2014, som i Katrineholmskuriren samma år sade att chemtrails sprayas över Sverige. Hon blev petad från listan, då det är en ”konspirationsteori” som miljöpartiet såklart tar avstånd från. Så lätt är det att marginalisera motståndet, och förhindra att någonting kommer ut, för vem skulle vilja vara den som säger att kejsaren inga kläder har?
Det finns mycket att säga om fenomenet geoengineering, men vi går inte in djupare här, för att inte spreta ut alltför mycket. Men för den som vill fördjupa sig rekommenderas nedanstående dokumentär, The Dimming, av Geoengineeringwatch.org, samt sidan Stop Spraying California.
Alla kanske inte riktigt är redo att ta in vidden av geoengineeringprogrammet. Någonting alla däremot kan enas om är att Greta spelar en stor roll för klimatkrisrörelsen.
Fenomenet Greta och hennes roll
Till att börja med vill jag säga att jag menar inget ont om Greta. Det är hennes föräldrar och de som ligger bakom hennes framgång som vilselett denna ljusa och välmenande unga flicka med Aspergers, genom att skrämma upp henne och låta henne utnyttjas för globalisternas syften. Mamma Malena sa t. ex. i en intervju med tidningen Vi att ”Alla säljer sin själ till djävulen någon gång”.
Det är också anmärkningsvärt hur många gånger foton har tagits av familjen Thunberg med ett öga täckt, vilket ofta tolkas som en symbol för kontroll av djupa staten.
Man ska inte tro att Gretas framgång och hur hon uppmärksammats i media skett organiskt (eller att någonting som hamras fram i media sker organiskt för den delen). Soros miljarder ligger som vanligt bakom när det handlar om den här sortens frågor. På bilderna nedan ser vi vad många antar vara Gretas ”handler” Luisa-Marie Neubauer (släkt med Rotschild), som jobbar för One foundation, som i sin tur finansieras av mannen som sänkte den svenska kronan och det brittiska pundet under 90-talets finanskris: George Soros. En person vars handlingar man nu inte får kritisera, för då är man antisemit enligt Säpo. Tänk så passande att som så inflytelserik person med så tydlig agenda och tvivelaktig moral få ett sådant frikort!
Annat var det på tidigt 90-tal, då till och med SVT:s Aktuellt pekade ut Soros som personen som sänkte svenska kronan genom valutaspekulation, vilket en kort tid ledde till 500% ränta och kraftiga nedskärningar, samt banade vägen för Sveriges medlemskap i det odemokratiska globalistprojektet EU. Djupa statens kontroll tycks ha stärkts en hel del sedan dess.
Som en parentes och för att förtydliga, med anledning av den av Säpo beställda och av FOI nyligen publicerade rapporten om, eller snarare smutskastningen av, oppositionen i Sverige (med den passande titeln ”Rutten demokrati”, för det är just vad det är), och den påstådda antisemitismen bakom uttryck som ‘globalist’: Det finns personer av olika kulturell bakgrund som har makt och som verkar för att införa en korrupt global världsregering. Bara för att Soros och Rothschild råkar tillhöra en viss folkgrupp, drar jag absolut inte slutsatsen att det enbart är judar som väljer vägen av ”service till sig själva”, och absolut inte heller att en stor andel av denna folkgrupp är med på det. Till exempel ser vi i detta inlägg vilken enorm roll familjen Rockefeller, som till största delen är baptister, spelat och fortfarande spelar.
Termen ‘globalist’ ser jag så gott som enbart som motpol till termen ‘nationalist’, en term vars mening enligt mig också har snedvridits och brunmålats. De båda termerna får enligt mig bara sin mening från om man anser att det i den nuvarande samhälleliga kontexten är bättre med nationer som högsta beslutsfattande organ där makten är närmare folket, eller om det är bättre med en global allsmäktig regering i samarbete med multinationella företag där vi inte äger någonting och saknar meningsfulla rättigheter, vilket etablissemanget pushar för. Denna grundläggande dikotomi verkar vara grunden för definitionen av dessa motsatsbegrepp som verkar vara rådande i t.ex. USA, som jag i många avseenden anser vara mindre snedvridet än Europa, eftersom folket där fortfarande äger en större röst.
Ett tecken på att familjen Thunberg får hjälp av Soros är att de synts i T-shirts med Antifamotiv. Det ligger helt i linje med etablissemanget och särskilt Soros att sprida denna form av propaganda för att normalisera Antifa och vrida hela det politiska klimatet åt vänster.
För att förstå hur allvarligt det är med Antifa, är det värt att poängtera att de likt Hitlers brunskjortor ofta använder våld för att tysta meningsmotståndare, ogillar liberala demokratier, och med sin unisont svarta klädsel försöker undgå ansvar för sina handlingar. Detta var någonting som under sommaren 2020 i USA uppmuntrades av politiker och skildrades som ”mestadels fredliga demonstrationer”, som Don Lemon så käckt uttryckte det, under det att bilar brann med allmän kalabalik i bakgrunden. I denna ”summer of love”, som t.ex. borgmästaren i Seattle faktiskt kallade det, ingick även att kapa Capitol Hill i Seattle och i 3 veckor deklarera det som ett eget land, samt orsaka skadegörelse till en kostnad av drygt $2 000 000 000. Helt oskuldsfullt och en normal del av en demokrati, enligt etablissemanget.
Man kan kontrastera det mot 6 januari 2021 som media och etablissemang försöker etsa in som en blandning av Hitlers riksdagsbrand och elfte september. Den dagen var det bara en bråkdel så våldsamt som vid de händelser som ägde rum under sommaren 2020, men medias kraft att vinkla är stor.
Media och etablissemang vinklar också all kritik av teorin om att koldioxidutsläpp skulle hålla på att förstöra Jorden som personangrepp på Greta. Inte så intellektuellt hederligt kan man tycka, men effektivt.
Är det verkligen så otänkbart att det skulle kunna bero på något annat än människan? Varifrån kommer idén att det är koldioxidutsläpp orsakade av människan som ligger bakom klimatförändringarna, och hur är det egentligen med den ”vetenskapliga koncensus” som påstås råda?
Vetenskaplig koncensus my ass
Bortsett från att frasen ”vetenskaplig konsensus” hänvisar till auktoritetstro och därmed är ytterst ovetenskaplig, råder inte heller någon konsensus, vilket vi kommer se alltigenom detta avsnitt.
2008 offentliggjordes en genomgång av den publicerade vetenskapen om klimatförändringar under perioden 2004-2007. Den kom fram till att mindre än hälften av alla publicerade vetenskapsmän stödjer FN:s teori om global uppvärmning. Citat:
“Av 539 studier om klimatförändringar gav endast 38 (7%) ett uttryckligt godkännande av konsensusen. Om man överväger ‘implicit’ godkännande (accepterar konsensusen utan att uttryckligt uttala det), stiger siffran till 45%. Men medan endast 32 studier (6%) avvisar konsensusen helt och hållet, är den största kategorin (48%) neutrala papper som vägrar att antingen acceptera eller avvisa hypotesen. Detta är ingen ‘konsensus’.”
Schulte, K.-M. (2008). SCIENTIFIC CONSENSUS ON CLIMATE CHANGE? Energy & Environment, 19(2), 281–286.
Studien kom också fram till att vetenskapsmännens ståndpunkter fortsätter att skifta i riktning mot skepsis till global uppvärmning orsakad av människan.
Vidare citat ur Schulte: ”Det verkar finnas lite bevis i de lärda tidskrifterna för att rättfärdiga klimatalarmismen.”
Angående IPCC:s påstådda konsensus publicerade SPPI (Science and Public Policy Institute) 2007 en rapport som kom fram till följande:
“IPCC-rapporterna verkar till stor del baseras på en konsensus av vetenskapliga studier, men dessa studier är produkten av forskning för vilken finansieringen starkt påverkas av tidigare IPCC-rapporter. Detta gör påståendet om en mänsklig påverkan självupprätthållande och korrumperar den normala vetenskapliga processen”
Klimatdataanalytikern John McLean, SPPI
Det kan också vara belysande att gå in lite på IPCC:s ursprung, vilket vi gör nedan.
IPCC:s grundande styrt av Rockefeller
Rockefeller Foundation har spelat en betydande roll i skapandet av Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), som snabbt blev auktoriteten alla vänder sig till vad gäller klimatförändringar. År 1988 var Rockefellers stiftelse värd för en workshop om ”vetenskapen runt klimatförändringar”, som samlade 130 forskare från 25 länder. Denna workshop var en viktig katalysator för inrättandet av IPCC, som formellt skapades senare samma år av FN:s miljöprogram (UNEP) och Världsmeteorologiska organisationen (WMO).
Rockefeller Foundation har fortsatt stödja IPCC under hela dess historia, genom sitt årliga bidragsprogram för klimatförändringar. År 2007 gav stiftelsen finansiering till Nobels fredspris, som IPCC delade med USA:s tidigare vicepresident Al Gore (ni vet, han som 2009 påstod att Nordpolen kommer vara isfri 2014). Stiftelsen har också stött IPCC:s arbete med ett antal viktiga specifika projekt, inklusive finansierat dess första två rapporter 1990 och 1995, samt deras femte rapport från 2013. Stiftelsen har även fortsatt att stödja IPCC:s arbete genom sitt årliga bidragsprogram för klimatförändringar.
På grund av alla pengar som flödat in från Rockefeller Foundation har IPCC kunnat bli det ledande internationella organet för att bedöma vetenskapen om klimatförändringar. Gissa om Rockefeller haft någonting att säga till om utformningen av IPCC?
Kan det vara så att de som står för pengarna sätter ramarna för verksamheten? Hur kommer det sig att västvärldens främsta företrädare för oljeindustrin vill ta kontroll över och leda ett narrativ om klimatförändringar och nödvändigheten av omställning?
Dokumentärfilmerna How Big Oil conquered the world (2015), och efterföljaren Why Big Oil conquered the world (2017) av The Corbett Report rekommenderas varmt för en inblick i Rockefellers korrupta historia och agenda. Bland annat får vi lära känna Rockefellers ädla ursprung: John D Rockefellers far åkte under andra hälften av 1800-talet runt och sålde ”botemedel mot cancer” bestående av petroleum blandat med laxermedel. Det har fortsatt enligt samma mall, genom rasbiologi (eugenik) och ”miljöaktivism”.
Pådrivande för klimatrörelsen i sin helhet är för övrigt oligarker och de brittiska och nederländska kungafamiljerna. På intet vis har detta sitt ursprung i folklig mylla, eller t.ex. en oberoende vetenskap. Att de centrala institutionerna finansieras av särintressen gör att de blir snedvridna och kontrollerade. En viktig sådan aspekt ser vi i följande avsnitt.
IPCC bakbundet av premiss
FN:s klimatpanel IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) och dess rapporter förutsäger apokalyptiska konsekvenser om mänskligheten misslyckas med att ge FN makten att beskatta och reglera kolvätebränslen, samt subventionera och kräva användning av mycket dyrare alternativa bränslen som få har råd med. Tänk så lämpligt att deras rapport skräms med undergång om de inte får rätt att beskatta, enligt den klassiska mallen Problem – Reaktion – Lösning.
Läser man IPCC-rapporten får man intrycket att arbetsförutsättningen är att klimatförändringar beror på människan, vilket också står under rubriken ”Role” i Principles Governing IPCC Work, principer fastställda av politiker och de som beställer arbetet: ”…att på en heltäckande, objektiv, öppen och transparent grund bedöma den vetenskapliga, tekniska och socioekonomiska informationen som är relevant för att förstå den vetenskapliga grunden för risken för klimatförändringar orsakade av människor…”, min översättning och kursivering. Någonting annat övervägs överhuvudtaget inte.
Om det är premissen och principen som styr arbetet, så kommer det självklart att vara en del av slutsatsen. Någonting annat får inte behandlas eller tas med i beräkningen. Låt det sjunka in.
Det är även så att om man orkar läsa de drygt 3 000 sidor långa rapporterna (IPCC:s rapporter brukar ha en viss avskräckande längd), märker man att sammanfattningarna som skrivits av politiker skiljer sig från faktaavsnitten skrivna av forskarna, där politikerna drar slutsatser som inte är ärligt baserade på de data som redovisas av forskarna. En slutsats vi kan dra om detta är att om vetenskapen är politiskt styrd efter en agenda, då fungerar inte vetenskapen.
För övrigt säger många av de 2 000 forskare som nämns i IPCC:s rapporter att de aldrig blivit tillfrågade och inte stöder slutsatserna, och enbart ca 20% av IPCCs vetenskapsmän är specialister på klimatet.
Konkreta bevis för att etablissemanget ljuger om konsensus
Det finns även tiotusentals forskare som menar raka motsatsen till IPCC. Den ofta citerade konsensusen är alltså en ren lögn. Låt oss gå igenom några exempel här.
Petition Project
Till skillnad från IPCC (FN:s klimatpanel) med sina delvis falska 2 000 ”underskrifter” lyckades The Petition Projects gräsrotsprojekt få 31 487 underskrifter enbart från forskare i USA. Hur kommer det sig att du aldrig hör talas om det i korrupta falska så kallade nyhetsmedier?
De hävdar att klimatförändring inte sker på grund av mänsklig användning av kolväten. Läs gärna deras 12-sidiga sammanfattning av peer-reviewad vetenskap, som alltså drygt 31 000 (!) forskare skrev under. Eller låt skolflickan Greta (sponsrad av den hänsynslöse valutaspekulanten Soros) diktera din världsbild. Fri vilja råder 😉
NIPCC som oberoende alternativ till IPCC
NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change) är en ickestatlig organisation som grundades 2003 av oberoende forskare, som inte är förbundna att komma fram till att människan ligger bakom klimatförändringar. Som de själva beskriver sig:
Den icke-statliga internationella panelen för klimatförändringar, eller NIPCC, är som namnet antyder en internationell panel av forskare som gått samman för att förstå klimatförändringars orsaker och konsekvenser. NIPCC har ingen formell anknytning till eller sponsring från någon regering eller statlig myndighet. Den är helt oberoende av politiska påtryckningar och influenser och är därför inte predisponerad att ta fram politiskt motiverade slutsatser eller rekommendationer.
NIPCC strävar efter att objektivt analysera och tolka data och fakta utan att följa någon specifik agenda. Denna organisationsstruktur och syfte står i kontrast till FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar (IPCC), som är regeringssponsrad, politiskt motiverad och predisponerad att tro att klimatförändringar är ett problem i behov av en FN-lösning.
Deras rapport från 2009 ger bland annat en svidande kritik av IPCC, klicka här för en sammanfattning av den. Bland annat säger de mycket riktigt att IPCC:s slutsatser inte stöds av den peer-reviewade vetenskapen. NIPCC har i skrivande stund gett ut 14 rapporter, varav man kommer åt 6 från deras hemsida. För en jämförelse mellan IPCC:s klimatalarmism och NIPCC:s approach som är mer baserad på sunt förnuft och vetenskap kan man läsa denna korta artikel i Forbes.
500 vetenskapsmän ignorerade till förmån för Greta
Media har en enorm makt att manipulera, mycket genom valet vad de ska sätta fokus på och inte. Inte bara som i exemplet här bredvid där Greta ställs mot en enda forskare och specialist. Förvisso är kontrasten vad gäller expertis i detta enskilda fall väldigt stor.
Men för att dra det till sin spets, ser vi i klippet nedan hur 500 (!) sådana forskare överlämnade en rapport till FN samma dag som Greta utförde sin PR-stunt och höll tal vid FN efter att ha seglat över Atlanten. Vad den fina PR-berättelsen inte förtäljer är att kaptenen för seglatsen tillbaka var tvungen att flyga till USA för att segla tillbaka den till Europa, vilket även hänt Greta en gång tidigare då en hel besättning var tvungen att flyga från Europa till USA.
Hur som helst, vetenskapsmännens rapport visade hur det inte finns någon klimatkris. Och det ignorerades fullständigt av media.
700 vetenskapsmän debunkar konsensuspåståendet vid amerikanska senaten
2007 lades en officiell rapport beställd av Amerikanska senaten fram, som sedermera utökades 2008 och 2009. Rapporten debunkar påståendet om att det skulle råda konsensus om människans påverkan på klimatet bland forskare. 700 vetenskapsmän har signerat den, vilket är 13 gånger fler än IPCC:s 52 vetenskapsmän som var med och skrev sammanfattningen för beslutsfattare 2007.
Det går fortfarande att komma åt rapporten via Internet Archive. I den finns mycket matnyttigt samlat, bland annat resultatet av en intressant undersökning angående synen på IPCC bland geofysiker: ”A Japan Geoscience Union symposium survey in 2008 ‘showed 90 percent of the participants do not believe the IPCC report.’”
Det framgår även att de 700 vetenskapsmännen i rapporten har en mängd olika åsikter, men att de förenas under följande fyra punkter:
- Jorden befinner sig för närvarande väl inom naturlig klimatvariation.
- Nästan all klimaträdsla genereras av obevisade datormodellprognoser.
- Ett överflöd av referentgranskade studier fortsätter att avfärda stigande CO2-rädslor och,
- “Konsensus” har tillverkats för politiska, inte vetenskapliga ändamål.
Föredrar man video går det här nedan att se ”The In-depth Story Behind a Climate Fraud”, som också debunkar konsensuspåståendet:
”Klimatkris” del av ny statsreligion
Angående att man inte får säga emot klimatnarrativet, säger en nobelprisvinnare i fysik följande:
I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” – .
Ivar Giaever, nobelprisvinnare i fysik
Vill man höra mer av honom rekommenderas denna presentation, ”Global Warming is Pseudoscience”:
Angående staten och religion i socialistiska diktaturer sade Carl Jung att staten tar Guds plats, och att statsslaveriet blir en form av dyrkan. Hur blir det när man inte får kritisera det offentliga narrativet och yttrandefriheten beskärs, ”för vår säkerhet”? Kanske just som Jung beskrev? Det kanske finns en anledning till att yttrandefrihet står först i grundlagen?
I linje med att denna form av statsslaveri breder ut sig ser vi mer och mer att fönstret för vad man får säga och till och med tänka stadigt krymper. Det kallas för åsiktskorriden eller Overtons fönster. I Europa och speciellt Sverige har det fönstrets storlek länge varit mycket mindre än i USA, och riktningen det krymper i är åt vänster.
En fråga väl värd att ställa sig är om det någonsin har varit de som vill begränsa yttrandefriheten som varit på den goda sidan?
Även om det nu är att likställa med att svära i (den ogudaktiga) kyrkan, går vi nedan in på några fundamentala brister i klimatalarmisternas resonemang.
En fråga väl värd att ställa sig är om det någonsin har varit de som vill begränsa yttrandefriheten som varit på den goda sidan?
Problem med skrämselpropagandan
Ända sedan man började skrämmas med överbefolkning på 1960-talet har det enbart varit ett fåtal år kvar till undergången, innan det är för sent att ”göra det som krävs” enligt manipulatörerna.
Katastroferna som inte kom
Här är en ofullständig lista tagen från någon som översatt en amerikansk sammanställning:
1966: Oljan slut inom 10 år
1967: Hungersnödsprognos vid 1975
1968: Överbefolkningen sprids över hela världen
1969: Alla kommer att försvinna i ett moln av blå ånga år 1989
1970: Världen kommer att ha använt alla sina naturresurser år 2000
1970: Medborgare kommer att kräva gasmasker senast 1985
1970: Kväveuppbyggnad kommer att göra allt land oanvändbart
1970: Förfallande föroreningar kommer att döda alla fiskar
1970-talet: Mördarbin
1970: Istid år 2000
1972: Vi har 10 år på oss att rädda klimatet enligt FN:s klimatpanel (ny istid).
1971: Ny istid från 2020 eller 2030
1972: Ny istid 2070. Olja uttömd på 20 år
1972. Rymdsatelliter visar ny istid kommer snabbt
1974. En till istid?
1974: Amerika inför vattenransonering och matransonering
1974: Ozonutarmning en ”stor fara för livet”
1974: ”Konsensus bland forskare”; Planeten nedkyls, hungerkris
1976: Energidepartementet (USA) säger att oljan kommer att börja ta slut på 90-talet
1978: INGET slut på 30-årig kyltrend
1980: Surt regn dödar allt liv i sjöar
1980: Oljan börjar ta slut år 2000
1988. Regional torka (som aldrig inträffade) under 1990-talet
1988: Temperaturer i DC kommer att bli rekordhöga
1988: Maldivernas öar kommer att vara under vattnet 2018
1989: Stigande havsnivåer kommer att utplåna nationer om ingenting görs
1989: New York City West Side Highway under vatten år 2019
1989: Vi har 10 år på oss att rädda klimatet enligt FN.
1996: Oljan börjar ta slut 2020
2000: Barn vet inte vad snö är
2000: Hungersnöd om 10-år om vi inte slutar äta fisk, kött och mejerier
2002: Oljan börjar ta slut år 2010
2004: Storbritannien kommer att vara som Sibirien år 2024
2005: Manhattan under vatten 2015
2006: Super-orkaner!
2008: Arktis isfritt 2018
2008: Klimatgeniet Al Gore förutspår ett isfritt Arktis senast 2013
2008: Klimatgeniet Prins Charles säger att vi har 96 månader på oss att rädda världen.
2009: Storbritanniens premiärminister säger ”50 dagar kvar att rädda planeten från Katastrof”
2009: Klimatgeniet Al Gore flyttar förutsägelsen av ett isfritt Arktis från 2013 till 2014
2013: Arktis isfritt 2015
2014: Endast 500 dagar innan klimatkaos inträder
2018: Vi har 10 år på oss att rädda klimatet enligt ”forskare”
2019: Vi har 5 år på oss att rädda klimatet genom att införa globalsocialism enligt ett barn
Temperaturökning satt i perspektiv
Man började alltså på 70-talet skrämmas med att vi är på väg in i en ny istid, men det byttes obemärkt ut till sin motsats. De mätdata man har sedan 1880 indikerar att temperaturen först sjönk en aning i några decennier, för att sedan gå upp en aning, för att sedan sjunka, och sedan gå upp, men att trenden överlag varit ökande. Mätdatan utgår från en baseline på genomsnittstemperaturen mellan 1951-1980. Sedan 1977, då temperaturen globalt var -0,1 grader jämfört med referensbaseline, har jordens temperatur gått upp 0,9 grader, om man litar på dessa siffror.
T.ex. påverkar den ökande urbaniseringen dessa mätdata, genom att många mätstationer som tidigare låg på landet nu är omslutna av stad, där det generellt sett är varmare. Det är någonting som man är medveten om, och det sägs att det är därför man manipulerar mätdata. Men att döma av skillnaden mellan hur statistiken såg ut 1999 jämfört med 2019 verkar det vara någonting annat man kompenserar bort – det som inte passar in i narrativet – se nedan.
Sett i ett större sammanhang (se nedan) har vi också precis nått genomsnittstemperaturen över 3 000 år i Sargassohavet, vilket säger oss att den temperaturökning som ägt rum sedan vi började mäta faller inom ramen för det det normala. Det visar även på vikten av att ta hänsyn till så mycket kontext som möjligt, annars kan delen feltolkas fullständigt.
Hur kan det då bli så fel? Att skrämselpropagandan från början inte har för avsikt att spegla verkligheten spelar förstås en stor roll i det hela. Låt oss även titta lite på några grunder i klimatalarmisternas narrativ.
Hockeyklubban fälld för vetenskapligt bedrägeri
En grundbult för den senaste tidens klimathysteri har varit en klimatmodell som Michael Mann tog fram åt IPCC 1998. Den går ut på att det alltid skulle ha varit ungefär samma temperatur, tills människan började med kolvätebränslen.
Problemet med denna modell är att upphovsmannen Michael Mann, efter en utdragen rättslig process som började 2011, i augusti 2019 till slut dömdes till mångmiljonbelopp i böter för vetenskapligt bedrägeri i Kanadas högsta domstol. Detta efter att ha blivit anklagad för vetenskapligt bedrägeri av professor Tim Ball, som Mann då stämde för förtal. Men Mann vägrade lämna ut de data han påstod sig basera sin modell på. Domstolen dömde helt till Tim Balls fördel. Här är ett dokument från domstolen.
Intressant i sammanhanget är hur detta fullständigt ignorerades av mainstreammedia, att etablissemanget i sin helhet tuffar på som förr, samt att en person med samma namn bara några veckor därefter anmäldes för finansiellt bedrägeri i New York. Detta rapporterade man däremot vitt och brett om. Det tycks vara modus operandi att mörka någonting genom att introducera någonting annat som om man anger vissa sökord kan dyka upp istället. T.ex. skulle en sökning på ”Michael Mann fraud” eller ”Michael Mann sentenced” då främst visa det senare fallet, inte fallet man vill mörka. Jag säger inte med 100% säkerhet att det är så i det här fallet, men visst är det intressant timing?
När jag gick i skolan (faktiskt fram till just 1998) lärde man ut hur det funnits perioder då det varit mycket varmare på Jorden, t.ex. för ca 2 000 år sedan, då havsnivån var mycket högre, eller under tidig medeltid. Huruvida skolbarnen delges den information mellan regnbågspropagandavarven nuförtiden vet jag inte.
Koldioxidens effekt
En annan grundbult i IPCC:s klimatkrisnarrativ bygger på Svante Arrhenius, mannen som 1896 formulerade teorin om koldioxidens påstådda växthuseffekt. Svante var även med och grundade ”svenska rasbiologiska föreningen” 1909 och var en av de första donatorerna till rasbiologiska institutet som grundades 1922 – någonting Hitler beundrade. Redan från början var alltså rasbiologi, befolkningskontroll och teorin om global uppvärmning på grund av människans utsläpp nästan profetiskt förbundna med varandra.
Det kan nämnas att fysikern Knut Ångström redan 1901 publicerade en studie som visade att det inte förhåller sig så som Svante spekulerade. Att den nuvarande geologiska perioden har den lägsta koncentrationen CO2 i atmosfären på 600 miljoner år säger också någonting.
Svantes teori togs lämpligt nog upp igen när man började skrämmas om klimatet: U.S. National Academy of Sciences publicerade 1965 en rapport som drog slutsatsen att ”ökningen av koldioxid i atmosfären har troligen en betydande effekt på den termiska balansen i jordens atmosfär”. Detta efter att Charles Keeling 1958 börjat mäta CO2 i atmosfären från Hawaii, och sett en stor ökning. Intressant i sammanhanget är att detta var under perioden då temperaturen sjönk. Lägg även märke till att den Amerikanska vetenskapsakademin inte nämner någontin om ökning i temperatur, utan enbart ”effekt på den termiska balansen”. Det man sedan på 70-talet började skrämmas med var en ny istid redan om 30 år!
Därefter har en uppsjö forskare uttalat sig kritiskt om saken. Ett stort axplock finns i den rapport av Amerikanska Senaten från 2009 som nämndes ovan, där 700 vetenskapsmän opponerar sig mot påstådd konsensus, och de har många goda argument för varför CO2 inte har den påstådda effekten.
Ser man till tillgängliga historiska data finner man att stigande temperatur förvisso korrelerar med stigande CO2, men att stigande CO2 snarare följer en temperaturökning än föregår den. Många visar även att vi behöver mer – inte mindre – CO2 för att upprätthålla jordbruksproduktionen.
Att den CO2 människan släpper loss är obetydlig och att IPCC:s sammanfattningar förvrängt vetenskapen framgår av den sydafrikanske kärnfysikern och kemiingenjören dr Philip Lloyd, som är en för FN:s IPCC samordnande huvudförfattare, och som har skrivit över 150 refererade publikationer:
“The quantity of CO2 we produce is insignificant in terms of the natural circulation between air, water and soil… I am doing a detailed assessment of the UN IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science.”
Dr Philip Lloyd
Dr. G LeBlanc Smith, en pensionerad forskare vid Australiensiska CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation, en statlig australiensisk myndighet) säger:
I have yet to see credible proof of carbon dioxide driving climate change, yet alone man-made CO2 driving it. The atmospheric hot-spot is missing and the ice core data refute this. When will we collectively awake from this deceptive delusion?”
Vad kan det då finnas för motiv bakom denna ”vilseledande villfarelse”?
Dolda agendor
IPCC och FN tjänar på det
Pengar är ofta ett motiv. I det här fallet handlar det om att folk ska betala biljoner dollar i skatt till dem årligen. Här förklaras det av Dr Shiva Ayyadurai, mannen som uppfann e-mailsystemet och som har en doktorsgrad i systembiologi från MIT.
Det är alltså enorma summor pengar och kontroll som står på spel. Men det finns naturligtvis fler aspekter, som t.ex. den av familjen Rockefeller omhuldade befolkningskontrollen.
Rasbiologi och befolkningskontroll
I detta avsnitt hämtar jag mycket från en av James Corbetts fina sammanställningar av kopplingen mellan eugenik och miljörörelsen.
Rasbiologi bygger på Socialdarwinism, som är tron att de starkaste individerna och grupperna kommer att överleva och frodas, medan de olämpliga kommer att dö ut. Denna övertygelse användes i Sverige för att rättfärdiga tvångssterilisering av människor som ansågs vara ”olämpliga”, såsom ”psykiskt sjuka”, samer, funktionshindrade och fattiga, för att få en starkare och mer intelligent befolkning, som inte tär lika mycket på statskassan. Det var i alla fall så man sålde in det. Man ville även bevara den överlägsna nordiska rasen, något Hitler tog till sig.
Hur som helst ligger en väldig elitism i botten. För dem som väljer vägen ”service to self” har vi vanliga människor inget egenvärde, utan är enbart till för att tjäna dem. Och när vi blir för många blir vi jobbiga att styra.
Internationellt fick rasbiologin stor utbredning under 1900-talets första hälft, och gick ut på att överklassen skulle föröka sig så mycket som möjligt inom sin klass eller till och med sin familj, för att bevara den genetiska överlägsenheten, och säkerställa att de lägre klasserna får så lite avkomma som möjligt. Speciellt i Afrika, om man säger så.
Det svenska rasbiologiska institutet, som var det första statliga sådana i världen när det grundades 1922, var också det enda statliga rasbiologiska institut som överlevde andra världskriget, ända fram till 1958. Det sista år då någon steriliserades i Sverige under steriliseringslagarna var 1976, innan det blev en borgerlig regering. Då hade 63 000 personer steriliserats under 42 år av socialdemokratiskt styre sedan 1934.
Efter andra världskriget blev rasbiologi (eugenics) inte längre särskilt rumsrent, efter nazisternas omfamnande och grundliga utförande av idéerna. Rasbiologerna försökte då hitta sätt att rättfärdiga sin rasism. De skrev öppet i sina journaler att de skulle behöva fortsätta lite mer i smyg.
T.ex. bytte The British Eugenics Society namn till The Galton Institute. The American Eugenics Society blev the Population Council, en grupp som sattes upp av John D. Rockefeller III, där man fortsatte propagera för att minska befolkningen i tredje världen. Skillnaden var bara att man nu gjorde det ”för att bekämpa överbefolkning” istället för att ”bekämpa dåliga gener”.
På tal om Population Council, var Julian Huxley en nära medarbetare till Rockefeller Foundation, och han fick finansiering från stiftelsen för sitt arbete med eugenik och befolkningskontroll. Han satt också i styrelsen för det Rockefeller-finansierade Population Council. Denne engagerade eugeniker (rasbiolog) var med och grundade UNESCO 1945.
I grunddokumentet för UNESCO kallat UNESCO: its philosophy and its purpose, argumenterar Huxley för att ett av huvudmålen för UNESCO ska vara att göra rasbiologi legitimt igen. Han fortsatte sedan med att 1961 grunda WWF tillsammans med den nazistiske SS-officeraren Prins Bernhard av Nederländerna och andra oljeoligarker, för att tämja den allmänna opinionen och utbilda världen om nödvändigheten av ”miljövård”, med en lömsk agenda i bakfickan.
I grunddokumentet för UNESCO kallat UNESCO: its philosophy and its purpose, argumenterar Huxley för att ett av huvudmålen för UNESCO ska vara att göra rasbiologi legitimt igen.
Det fanns fler kopplingar mellan Rockefeller, Huxley och eugenikrörelsen: Huxleys bror, Aldous Huxley som skrev framtidsdystopin Brave New World (undrar var han fick sina idéer från?), var gift med Maria Nys, som var dotter till den Rockefeller-finansierade biologen Hermann J. Muller. Muller var en ledande figur inom eugenikrörelsen, och han var en stark förespråkare för användningen av konstgjord insemination för att skapa en ”bättre” mänsklig ras.
James Corbett uttrycker sig så här om Rockefeller och befolkningskontrollen på sin prisbelönta sida The Corbett Report:
”Under efterkrigstiden fick önskan att kontrollera befolkningen en ny mask: att skydda världen från resursutarmning, föroreningar och ekologiska katastrofer. Och som alltid var familjen Rockefeller där för att tillhandahålla finansiering och organisatoriskt stöd för att styra denna spirande rörelse mot sina egna mål.”
James Corbett
Kopplingarna mellan bl.a. Huxley och familjen Rockefeller visar hur eugenikrörelsen stöttades av några av de mäktigaste och mest inflytelserika människorna i världen. Samma gäng som sedan 1960-talet varit drivande i ”miljörörelsen”. Familjen Rockefellers finansiering av eugenik bidrog till att legitimera rörelsen och göra den mer mainstream, precis som deras finansiering av IPCC m.m. håller tredje världen på mattan. Att de fortsätter att stötta IPCC och ett UNESCO med uttalade mål att göra rasbiologi rumsrent igen, kan vara en varningssignal för att de fortsätter med samma agenda, fast nu i enlighet med vad rasbiologerna själva skrev i sina journaler: att de skulle tvingas göra det mer i det fördolda.
Att kopplingarna mellan eugenik och miljörörelsen fortfarande i allra högsta grad lever och frodas, och att man inte ens försöker dölja det längre utan snarare normalisera tänket, framgår av vad USA:s vicepresident Kamala Harris nyligen sa under ett tal om klimatförändringar: ”När vi investerar i ren energi och elfordon och reducerar befolkningen kan fler av våra barn andas ren luft och dricka rent vatten”. Hur går den reduktionen till?
Tillgången till föda
Förutom det mer uppenbara sättet i skuggan av plandemin, tycks ett annat sätt man reducerar befolkningen på vara genom tillgången till näring och föda. Det verkar vara så att man vill kontrollera och minska tre av de viktigaste faktorerna för växtlighet och därmed föda: 1) CO2 som är som växternas syre, 2) mängden solljus som når Jorden med geoengineering, 3) grundvattennivåerna som även de minskar med geoengineering.
Större tillgång till föda leder till fler människor på jorden, mindre tillgång leder till färre, och det påverkar särskilt de fattigaste. Ren slump, eller tydlig del av en agenda? I ljuset av den senaste tidens många märkliga bränder i matfabriker och distributionscentra, ägarkoncentrationen av jordbruk, och motarbetandet av jordbrukare, tycks man kunna skönja ett mönster med eugenisk signatur.
Lanseringen av syntetiska köttalternativ, GMO-mat och andra nya syntetiska matformer tycks också vara ett led i att öka kontrollen över maten. ”Den som kontrollerar maten kontrollerar folket”, som Henry Kissinger sa en gång i tiden. Kissinger har haft täta band med familjen Rockefeller sedan 1950-talet.
Mjölka länder på skattepengar
Q, som var Trumpadministrationens s.k. ”backchannel” till allmänheten, med vilken man kringgick den korrupta massmedian, och därför smutskastades väldigt mycket, skrev i drop #3647 från 3 dec 2019 följande:
Who audits where the money actually goes?
What % is typically categorized as costs?
http://worldat1c.org/how-much-will-the-paris-agreement-cost-85f78d9a035a
How to 'steal' taxpayer money?
The 'Con':
>Determine 'topic(s)' that have emotional pull (connect) on 'vocal' types
>Create media blitz [scare] campaign ('talking points')('alarmist')
>Use 'pro-narrative minded' authorities on subject to provide foundation to support
>Deploy 'circular reporting' and 'group-think' tactics (echo chamber) to artificially raise 'public outcry'
>Use 'public outcry' to justify billion dollar taxpayer spend
>Rinse/repeat
Who audits where the money goes?
% to original mandate?
Salary of a US Senator?
Salary of a US Congressman/woman?
Salary of a US President?
Salary of a US Vice President?
Net worth pre_office?
Net worth post_office?
How do elected officials become mega/multi-millionaires?
Corruption.
Logical thinking.
Q
Följer man länken ser man att Parisavtalets kostnad för U-länder uppgår till 4,4 biljoner dollar. Det är inte för inte Dr Takeda Kunihiko, vice rektor för Institutet för vetenskap och teknologiforskning vid Chubu University i Japan, sa:
”CO2-utsläpp gör absolut ingen skillnad på något sätt… Alla forskare vet detta, men det lönar sig inte att säga det… Global uppvärmning, som ett politiskt fordon, håller européer i förarsätet och utvecklingsländerna får gå barfota.”
Dr Takeda Kunihiko
I raderna ovan som börjar på ”>” förklaras hur man ”stjäl” skattepengar: Hitta ämne(n) som engagerar inflyteleserika personer känslomässigt. Skapa en skrämselkampanj i media. Använd auktoriteter som stöttar narrativet (pga kickbacks, mutor) som grund för stöd. Använd strategierna ”tautologiskt rapporterande” och ”flocktänkande” (ekokammare) för att artificiellt väcka ”folkets protest”. Använd ”folkets protest” för att rättfärdiga användandet av miljarder dollar i skattemedel.
Den enkla frågan ställs också hur det kan komma sig att många politiker med de löner de har blir mångmiljonärer. Ett lätt sätt att se att det finns korruption.
Vidare skrev Q i drop #1241 från 23 april 2018:
When the US sends billions in aid and/or climate and/or etc who or what entity audits / tracks to confirm intended recipient(s) rec?
None.
How does GS fund WW counter-events?
Who funds WW leftist events?
American taxpayer (subsidize).
Define nuclear stand-off.
Who benefits?
How do you ‘squeeze’ funds out of the US?
Threat to humanity?
Environment push?
Think Paris accord.
Who audits / tracks the funneled money?
Define kickback.
Define slush fund.
EPA.
No oversight re: Hussein.
Why?
How does the C_A fund non sanctioned ops?
Off the books?
Här ser vi att ingen granskar att de skattemedel som anslås i bistånd eller för klimatmål verkligen används som det är tänkt. Vidare ser vi att George Soros (GS) därmed delvis kan finansiera sina vänstervridna påtryckningsevents globalt med skattemedel från USA, och får vi väl anta även från Sverige och andra Europeiska länder. Vi ser också att det handlar om korruption bland politikerna, som berikar sig själva, samt att det även ger CIA medel att finansiera sina ickesanktionerade operationer. Som en i dagsläget intressant parentes (med tanke på Ryssland/Ukraina), ser vi frågan lyftas vem som tjänar på hot om kärnvapenkrig.
Det finns alltså gott om anledningar att minst sagt vara på sin vakt vad gäller påståenden om jordens undergång på grund av mänsklig användning av kolväten. När det gäller mänsklig korruption och rädsla är det en annan femma.
Andra förklaringar: Jorden i ett sammanhang
Efter att ha gått igenom några av de problem det påbjudna narrativet besitter, och anledningar att vara skeptiskt till etablissemangets påståenden, är det dags att fylla tomrummet som uppstått med alternativa förklaringar. Låt oss nu gå igenom några här:
Korrelation med solens ökade aktivitet
En studie finansierad av NASA från 2003 fann att mängden solstrålning som solen avger har ökat med nästan 0,05 % per decennium sedan slutet av 1970-talet, vilket enligt studien kan ge upphov till en signifikant temperaturökning på Jorden (och andra himlakroppar i solsystemet).
I grafen nedan ser vi tydligt hur väl lufttemperaturen i Arktis korrelerar med solens aktivitet, inte med människans användning av kolväten sedan industrialiseringen började.
Resultatet i NASA-studien från 2003 baseras på ett långsiktigt dataset av solens totala strålning, som sammanställdes genom att noggrant sätta ihop överlappande poster från sex olika satellitexperiment.
Studiens huvudförfattare, Richard Willson, sa även att historiska uppgifter om solaktiviteten indikerar att solstrålningen har ökat sedan slutet av 1800-talet, vilket vi också ser i grafen ovan. Det korrelerar väl med den temperaturökningstrend man uppmätt sedan dess.
NIPCC tar även i sin rapport som nämndes ovan upp forskning som visar på att ”starka korrelationer mellan solvariabilitet och nederbörd, torka, översvämningar och monsuner har dokumenterats på platser runt om i världen”, samt att ”dessa korrelationer [är] mycket starkare än något annan samband mellan dessa väderfenomen och CO2”.
Jordens position och lutning relativt solen
Milankovitchteorin om att Jordens position och lutning relativt Solen påverkar temperaturen på Jorden över längre tidsspann (10 000-tals år) bekräftades 1976 av en studie publicerad i Science. Modellen fungerar alltså bäst för att beskriva temperaturen på Jorden väldigt långt fram eller tillbaka i tiden, och tas här mest upp som ett vedertaget exempel på hur Solen cykliskt påverkar temperaturen på Jorden.
När Jorden färdas runt Solen kombineras tre olika cykler (Milankovitch-cykler) som påverkar hur mycket solenergi som når Jorden:
| 1. | Variationer i Jordens orbitala excentricitet – formen på omloppsbanan runt solen. | 100 000 år |
| 2. | Förändringar i lutning– förändringar i vinkeln som Jordens axel har med planet för Jordens omloppsbana. | 41 000 år |
| 3. | Precession—ändringen i riktningen för Jordens rotationsaxel, d.v.s. rotationsaxeln beter sig som rotationsaxeln på en topp som slingrar sig nedåt; därför ritar den under en tidsperiod en cirkel på himmelssfären. | 26 000 år |
Dessa cykler påverkar inte temperaturen nämnvärt över kortare tidsperioder, men visar ändå på att Jordens klimat är del av ett större sammanhang.
Det lokala interstellära molnet (det lokala fluffet)
Någonting som däremot kan påverka temperaturen i solsystemet inom den aktuella tidsramen är det lokala interstellära moln vårt solsystem passerar genom (hysteriskt nog även känt som ”lokalt fluff”).
Hur skulle då detta moln kunna påverka solsystemet? Jo, till att börja med har det en temperatur på ca 7 000 grader Celsius, vilken är ungefär densamma som temperaturen på solens yta. För det andra är det bara solvinden, vilken ger upphov till heliosfären, som fungerar som en barriär och skyddar oss från denna interstellära strålning. Solvinden, som varierar med den 11-åriga solcykeln, har enligt studier fluktuerat och minskat sedan 1890.
Vindriktningen i det lokala fluffet bestämdes 1972. År 2009 skickades sedan IBEX (Interstellar Boundary Explorer) upp, som visade att vinden hade bytt riktning, vilket överraskade forskarna. Man kan anta att även sådant kan påverka heliosfären och därmed klimatet på himlakropparna däri.
Data från Voyager 2 visade 2009 att även det lokala interstellära molnet har ett magnetfält som är mycket starkare än väntat och håller ihop det. Detta innebär att andra moln i det galaktiska grannskapet också kan ha starka magnetfält som kan komprimera heliosfären ännu mer än den är nu. Den avtagande solvinden i kombination med krocken med det lokala molnets magnetfält gör att heliosfären, området som skyddas av solens magnetfält, komprimeras. Då minskar även skyddet från bland annat detta 7 000 grader varma moln samt från kosmisk strålning, och det först i solsystemets utkanter. Vissa forskare föreslår även att detta fluff kan avge energi som påverkar planeterna och Solen i vårt solsystem, och till exempel hetta upp dem.
Hela solsystemet upphettas
Att saker sker med himlakropparna i solsystemet är inte bara teori, det finns även mätdata som visar på att det faktiskt sker.
Det har publicerats ett flertal studier som visar att de flesta, om inte alla, av solsystemets planeter och till och med några månar har genomgått ganska kraftiga klimatförändringar de senaste decennierna. Förändringarna började i solsystemets utkanter, men tränger in i solsystemet mer och mer. Här är några av studierna:
Studien The recent expansion of Pluto’s atmosphere, Elliot, J. L., et. al. (1998) Nature 393, ss. 765-767 finner efter nya stjärnokultationsobservationer att Plutos atmosfär expanderat kraftigt istället för det man förväntade sig, att den helt skulle kollapsa. Även studien Large changes in Pluto’s atmosphere as revealed by recent stellar occultations, Sicardy, B., et. al. (2003) Nature 424, ss. 168-170 finner att Plutos atmosfärtryck fördubblats under de 14 åren sedan 1988. Elliot, J. L., et al. gjorde en uppföljningsstudie som publicerades 2007, Changes in Pluto’s Atmosphere: 1988-2006, Astronomical Journal 134: 1 , ss. 1-13, där man visar att atmosfären fortsätter att expandera. När New Horizon flög förbi Pluto 2015 konstaterades att atmosfären nådde en höjd av hela 1 600 km. År 2020 hade atmosfären dock kollaptsat 20%, enligt en japansk studie.
Studien Mid-Infrared Ethane Emission on Neptune and Uranus, av Hammel, H. B., Lynch, D. K., Russell, R. W., Sitko, M. L., Bernstein, L. S., och Hewagama, T. (2006) Astrophysical Journal 644, ss. 1326-1333. kommer fram till att temperaturen i Neptunus stratosfär ökade från 155+-3°K år 1985 till 176+-3°K år 2003, för att sedan minska till 165+-3°K år 2004. En annan studie från 2018 studerade Neptunus med Hubble och fann att det bildats en ny stor mörk fläck på Neptunus. Studien Photometric Variability of Neptune, 1972–2000, Lockwood & Thompson (2002), Icarus 56, ss. 37–51, finner att Neptunus ökat i ljusstyrka med lite drygt 10% under de 20 åren sedan 1980, och att merparten av ökningen skett under de 10 åren efter 1990.
I studien Global warming on Triton, Elliot, J. L., et. al. (1998) Nature 393, ss. 765-767 presenteras infraröda observationer av Neptunus största måne, Triton, som avslöjar en stor ökning av dess yttemperatur sedan 1989. De kommer fram till att atmosfären fördubblas i volym vart tionde år – betydligt snabbare än vad som förutspåtts av någon publicerad modell för Triton.
Jupiters temperatur förväntas öka med 10 grader efter att två stora vita ovaler försvunnit från Jupiters yta mellan 1997-2000, enligt studien Prediction of a global climate change on Jupiter, Marcus, P. S. (2004) Nature 428, ss. 828-831. Även Jupiters kända stora röda fläck förväntas försvinna de närmaste decennierna.
Medeltemperaturen ökade på Mars med cirka 0,65 °C mellan slutet av 1970-talet och år 2000 (att jämföra med jordens temperaturökning på ca 0,35 °C under samma tidsperiod). På Mars sydpol ökade den med så mycket som 4°C. I studien Global warming and climate forcing by recent albedo changes on Mars, av Fenton, L. K., Geissler, P. E., och Haberle, R. M. (2007) Nature 446, ss. 646-649, nämns hur isen på Mars sydpol under de senaste fyra åren minskat avsevärt i storlek och sandstormarnas intensitet tilltagit. Mellan mitten av 1970-talet och 1995 utvecklade Mars också ett betydande nytt molntäcke, fick mycket mindre damm i atmosfären men däremot ett överraskande överflöd ozon i atmosfären, enl. Savage, Don et al. Hubble Monitors Weather on Neighboring Planets. HubbleSite News Center, 1995, no. 16.
ESA (European Space Agency) rapporterade 2013 att de snabba vindarna på Venus stadigt ökat i hastighet med 33% under de 6 år Venus Express varit på plats. Forskarna förstår inte varför.
Geofysikern Ilya Usoskin fann år 2005 tillsammans med kollegor på Uleåborgs universitet i Finland och Max Planck Institute for Aeronomy i Tyskland, att Solen haft fler solfläckar sedan 1940-talet än under de senaste 1150 åren (!). Solfläcksobservationer sträcker sig tillbaka till tidigt 1600-tal, när teleskopet uppfanns. För att få data längre tillbaka i tiden använde de en radioaktiv isotop bevarad i iskärnor tagna från Grönland och Antarktis. Mike Lockwood från Rutherford Appleton Laboratory nära Oxford berättade för New Scientist att slutsatsen är väldigt skarp, och att ”vi lever med en väldigt ovanlig sol för tillfället.” Med andra ord är solen för närvarande mer aktiv än den har varit på över tusen år. Detta kan få konsekvenser för jordens klimat, eftersom solfläckar kan påverka mängden solstrålning som når Jorden och övriga planeter. Samma Michael Lockwood med kollegor drog genom att analysera instrumentmätningar gjorda sedan 1868 slutsatsen att Solens yttre magnetfält har ökat med 230% sedan 1901 och med 40% sedan 1964, enl. Suplee, Curt. Sun Studies May Shed Light on Global Warming. Washington Post, måndag, 9 okt, 2000, sid. A13.
För en tankeväckande sammanställning av ytterligare många fler klimatförändringar i solsystemet, se artikeln Interplanetary “Day After Tomorrow?” – An Enterprise Mission Hyperdimensional Report av Richard C. Hoagland och David Wilcock från 2004.
Förmodligen har inte alla dessa förändringar skett på grund av mänsklig användning av kolväten eller hur många kor som fiser på Jorden. Vidare finner vi att temperaturen inte går ner på någon av himlakropparna, vilket man skulle kunna förvänta sig om det handlade om rent cykliska förändringar. Trenden är uppåt.
Då klimatförändring på Jorden har en så tydlig politisk agenda kopplad till sig utövas därmed även ett visst tryck på forskarna att försöka hitta rent lokala förklaringar till förändringarna ute i solsystemet (begränsade till planeten eller månen själv), alltså inte till Solen eller någonting annat som skulle kunna påverka. För om man publicerar en vetenskaplig artikel som presenterar en teori om att himlakropparnas uppvärmning kan bero på Solens aktivitet eller någonting annat som inte är människans fel skulle FN:s och elitisternas planer på tillskansande av mer makt, pengar och avbefolkning falla pladask. Alltså skulle artikeln och författarna svartmålas och motarbetas, vilket skulle innebära akademiskt självmord, varför en viss självcensur utövas. Även vilka studier som tilldelas medel påverkas såklart av det politiska trycket.
Mycket tyder dock på att det finns yttre påverkan, vilket vi sett t.ex. genom korrelationen mellan solaktivitet och temperatur på Jorden, samt den avtagande solvindens minskande skydd från det interstellära molnet.
Ett exempel på yttre påverkan ser vi i klippet nedan, där det hänvisas till forskning som visar på att Jorden regelbundet genomgår perioder av massutrotning med ungefär 64 miljoner års mellanrum, och att en vedertagen möjlig förklaring är hur solsystemet då rör sig genom vissa områden i galaxen. I det korta klippet ser vi även hur temperaturen på jorden får en kraftig pik ungefär vart 100 000:e år.
Detta visar att Jordens position i galaxen spelar roll för klimatet, även om det i detta fall handlar om en väldigt lång tidsskala. Finns fler exempel?
Regelbundna geomagnetiska exkursioner med ca 12 000 års mellanrum
Att de relativt sällan förekommande polskiftena, då nord- och sydpol byter plats, ibland sker är en del medvetna om. Inte lika känt är det mycket oftare och mer regelbundet förekommande fenomenet geomagnetiska exkursioner.
Magnetisk exkursion kontra polskifte
En magnetisk exkursion eller avvikelse är en stor förändring i jordens magnetfält som innebär en dramatisk, relativt kortlivad förändring i fältintensitet, med en variation i polorientering på upp till 45°. Fenomenet har observerats historiskt genom geologiska data och isotopanalyser av sedimentprover.
Vid ett polskifte vänder jordens magnetfält sin polaritet fullständigt. Det betyder att den magnetiska nordpolen blir den magnetiska sydpolen och vice versa. Detta sägs enligt NASA hända med ca 300 000 års mellanrum, även om det senast hände för ca 789 000 år sedan, där skiftet tog 100 år och varade i 3 000 år.
De geomagnetiska avvikelserna är däremot mer regelbundna och har inträffat med ca 12 000 års mellanrum de senaste 72 000 åren, med mindre exkursioner på halvpunkterna däremellan.
Forskarna har ännu inte nått klarhet i vad som orsakar dessa regelbundna avvikelser, se t.ex. studien Geomagnetic excursions: Knowns and unknowns (2008), Geophysical Research Letters, volym 35:17 av Roberts, som kartlägger vad man vet och inte vet. Men att det händer är ställt utom all rimlig tvivel.
Senaste gången 12 300 år sedan
Den mest nyligen inträffade av de geomagnetiska exkursioner som hittills ägt rum kallas – ta-daaa – för the Gothenburg magnetic excursion, så kallad efter att ha fastställts vid utgrävningar runt Göteborg på 1970-talet. Den ägde rum under 1 400 år för 13 800 till 12 300 år sedan, och avslutades med the Gothenburg magnetic flip som varade i ca 50 år. Denna avvikelse var den hittills kortaste och snabbaste polförändringen som undersökts.
Även om de geomagnetiska avvikelserna inte är fullfjädrade polskiften har de hittills medfört massutrotning av djurliv och kallare perioder, vilket vi kan se i tabellen nedan.
Vi ser att varje geomagnetisk exkursion inneburit stress för biosfären, med olika grad av massutrotning av djurliv. Till exempel dog neandertalarna ut strax efter Laschampexkursionen (exkursionen vid halvpunkten mellan Laschamp 1 och Mono Lake, som kallas Laschamp 2), se bilden här bredvid.
Studien The Role of Geomagnetic Field Intensity in Late Quaternary Evolution of Humans and Large Mammals, Channell, J. E. T., & Vigliotti, L. (2019), Reviews of Geophysics, 57, 709-738, visar att geomagnetiska avvikelser hör ihop med svagare magnetfält, vilket gör att mer strålning kommer in. I studien föreslås det kunna vara det som leder till de evolutionära kliv för däggdjur och människor, som i geologiska undersökningar och genanalyser konstaterats stämma överens tidsmässigt med geomagnetiska exkursioner.
Är vi inne i en ny geomagnetisk exkursion?
Det finns i huvudsak 3 saker som indikerar att vi befinner oss i en geomagnetisk exkursion:
Magnetiska nordpolen förflyttar sig allt snabbare
Nordpolen förflyttar sig med ökad hastighet. Den har flyttat på sig sedan man började mäta 1831, och rör sig allt snabbare, från 9km per år till 50km per år sedan milennieskiftet. Men i slutfasen kan den förflytta sig 100 gånger snabbare än idag.
Massiv död av arter
Massiv artdöd hör som vi såg ovan ihop med geomagnetiska avvikelser. Om man ska lita på det WWF säger om hur många arter som dör ut nu, uppskattar de det till mellan 1 000 och 10 000 gånger fler än normalt. Om det bara är en hundradel av det är det ändå 10-100 gånger fler än normalt som dör ut.
Försvagat geomagnetiskt fält
Som vi sett ovan är det väletablerat att geomagnetiska exkursioner och polskiften hör ihop med ett försvagat magnetfält. När vi nu genomlever det live ser vi att det mycket väl kan hänga ihop med ett skiftande Solbeteende. Samtidigt upplever vi stora oväntade förändringar i resten av solsystemet.
Vi kan nog säkert dra slutsatsen att det är mer som händer här än att kor fiser och att människor har lite frihet.
Interaktion med heliosfäriskt strömskikt
Även magnetiskt är vi del av ett mycket större sammanhang. Som vi tidigare nämnt har Solen ett magnetfält som löper genom hela solsystemet, kallat heliosfären. Enligt NASA har detta magnetfält även ett strömskikt som är ca 1 000 mil tjockt (på Jordens avstånd från Solen). Hela solsystemet organiseras elektriskt talat runt detta täcke. Här följer ett avsnitt med fritt översatt information från deras sida om detta strömskikt:
Detta strömskikt utgör gränsen där Solens magnetfält skiftar polaritet från plus (nord) till minus (söder). I skiktet flyter en svag ström. På grund av Solens magnetiska axels lutning i förhållande till Solens rotationsaxel ”fladdrar” det heliosfäriska strömskiktet som en flagga i vinden. Strömskiktet separerar områden med motsatt pekande magnetfält.
NASA
När Jorden kretsar runt Solen faller planeten in och ut ur det böljande strömskiktet. På ena sidan pekar solens magnetfält norrut (mot solen), på andra sidan pekar det söderut (bort från solen). Söderpekande solmagnetiska fält tenderar att upphäva Jordens eget magnetfält. Solvindenergi kan sedan penetrera det lokala utrymmet runt vår planet och underblåsa geomagnetiska stormar.
Slutsatsen att det inte har så katastrofala följder när Jorden kommer i kontakt med eller passerar genom Solens strömskikt, kan vi dra av att det tydligen påverkar magnetfältet på jorden ungefär varannan vecka, då det enligt Magnetic Reversal News är mätbart.
Det är med andra ord inte Solens strömskikt som ligger bakom de geomagnetiska exkursionerna, eftersom skiktet dels är för svagt, dels interagerar med Jorden för ofta. Kan det finnas någonting annat?
Det galaktiska strömskiktet som orsak till mikronova?
Klippet nedan (Earth Disaster is Coming | ALL The Evidence) av Suspicious Observers är extremt sevärt, då det kort och koncist med en väldig mängd bevis från en ett otal områden visar att antingen en geomagnetisk exkursion eller ett polskifte är på gång, och att det sannolikt beror på det galaktiska strömskiktets interaktion med Solen.
I klippet tas följande citat upp, där amplitud och våglängd för det galaktiska strömskiktet från Centralsolen specificeras:
Med en sådan amplitud och våglängd, samt kunskapen om radiovågors hastighet på ca 600-800 km/s, ska man kunna räkna ut att det galaktiska strömskiktet träffar Jorden med ett mellanrum på ca 12 000 år. Just här känns deras bevisföring lite svajig, men förstår man hur den uträkningen går till får man gärna skriva en kommentar till detta inlägg.
Det presenteras i klippet även bevis på att Solen genomgår en mikronova vart 12 000:e år. Mikronovor är till skillnad från supernovor något som forskare iallafall officiellt kom fram till existerar så sent som 2022. Det råkar nämligen finnas särskilda isotoper som bara uppstår vid stjärnexplosioner, som visar sig i sedimenten vart 12 000:e år, vilket överensstämmer med tidpunkten för de geomagnetiska exkursionerna. De kan inte heller komma någon annanstans ifrån än just från Solen.
Oavsett om det är ett galaktiskt strömskikt som får Solen att regelbundet genomgå en mikronova, och oavsett om det skulle vara det som orsakar slutskedet i en geomagnetisk exkursion, tycks det ställt utom all rimlig tvivel att de inträffar.
Suspicious Observers drar också slutsatsen att Solen kommer få en mikronova någon gång på 2030- eller 2040-talet.Hur det är med den saken återstår att se. Men plötsligt tycks det som att våra ”problem” med ”klimatförändringar” är det minsta vi har att oroa oss för. Inte för att jag förespråkar oro på något vis. Istället kan det användas som en motivation att göra det mesta av livet, lite som ”vad skulle du göra om du bara hade en dag kvar att leva?”.
Jag skulle vilja föreslå att vi istället för med oro tar det som en morot att leva mer i nuet och bli en mer hjärtbaserad ras, vilket är något vi får ta med oss oavsett om Solen eventuellt fått en mikronova och alla kontinenter eventuellt kastats runt till följd av att manteln kopplats loss från Jordens kärna eller inte.
Sammanfattning
Vi har sett hur klimatalarmism och klimatkult används av en korrupt skara elitister med enormt mycket pengar, för att tillskansa sig ännu mer makt, kontroll och pengar på vanligt folks bekostnad. Vi har sett hur väl det spelar samman med Agenda 2030 och ”Den nya världsordningen”, där vi inte ska äga någonting, och där all kritik av makten är oacceptabel och ”högerextrem”.
Vi har sett att påståenden om konsensus, teorin om temperaturökning utan motstycke, och teorin om CO2:s effekter är rena rama lögner, vilket vittnar om den kontroll etablissemanget redan har över informationsflödet.
Vi har sett hur man försökt skrämmas med klimatundergång sedan 60-talet, och hur deras profetior aldrig inträffat.
Vi har också sett hur Jorden är del av ett större sammanhang, där så gott som alla solsystemets himlakroppar genomgår olika kraftiga klimatförändringar, vilket minst sagt torde generera frågetecken angående människans påverkan på Jordens klimat.
Vi har sett hur Jordens poler börjar ge sig ut på utflykt med ca 12 000 års mellanrum, och tecken på att vi befinner oss i en sådan period just nu. Vi har sett hur det hänger samman med den försvagade heliosfären, och möjligen med ett galaktiskt strömskikt som potentiell trigger till mikronovor, som äger rum med samma frekvens som polernas vandringar.
Om det stämmer kan det vara bara något decennium bort. Frågan är hur vi ska använda vår tid på Jorden? Vill vi odla mer kärlek eller mer rädsla? Vill vi leva livet fullt ut? Vill vi tillåta att lögn och orättvisa i än större utsträckning blir samhällets fundament? Eller vill vi och vågar vi leva i kärlek och harmoni med varandra och Moder Jord, där sanning, skönhet och godhet får råda?
Mikaels värld 