juni 2023 – Mikaels värld

Valkampanjen 2024 har redan börjat i USA. Efter att Trump annonserade att han skulle ställa upp även i detta val och opinionsundersökningarna visar att han leder stort har attackerna börjat på nytt, vilket Joe Biden också lovade skulle hända om Trump ställde upp i valet 2024. Vad är det de är så rädda för?

Trumphatet går djupt efter ett antal års ständig hjärntvätt mellan 2016 och 2021. Nyligen släppte Special Counsel John Durham sin rapport efter 3 års noggranna undersökningar om hur det gick till när särskilt FBI (men även mainstreammedia och etablissemang) höll Hillary Clintons falska anklagelser om att Trump skulle vara styrd från Ryssland vid liv, något som ständigt basunerades ut med kraftigt förakt och moralisk indignation i media över hela den ”civiliserade” världen.

Den federala åklagaren John Durham utsågs till Special Counsel (särskilt utredare) av den tidigare justitieministern William Barr den 29 oktober 2020 för att undersöka FBI:s utredning om påstådd rysk inblandning i presidentvalet 2016. Durhams mandat var att avgöra om FBI och justitiedepartementet hade missbrukat sin makt i sin utredning av Trump-kampanjen. Durham fick också i uppdrag att undersöka om några lagar bröts under FBI:s utrednings gång.

Det var alltså inte ytterligare en utredning av Trump, som mainstreammedia gärna vill vinkla det, utan snarare en utredning om hur så grundlösa anklagelser kunnat få så stor backning av FBI och justitiedepartementet. Utredningen var också auktoriserad att undersöka andra frågor som uppstod eller kan uppstå direkt från utredningen.

I rapporten framkom bland annat att chefen för CIA, John Brennan, några dagar innan FBI:s undersökning (kallad Crossfire Hurricane) om eventuellt samröre mellan Trump och Ryssland inleddes, informerade bland annat Obama och Biden (som då var president resp. vice-president ) samt FBI-chefen James Comey om att Hillary Clinton hade en plan som gick ut på att svartmåla Trump och låta påskina att ett sådant samband av ryskt inflytande skulle finnas. Man får anta att några anledningar var för att avleda bland annat från hennes egna privata mailserverskandal, och för att fortsatt ta emot mutor från utlandet via Clinton Foundation (donationerna till Clinton Foundation sjönk som en sten efter att det visade sig att hon inte blev president).

Man kan misstänka att en stor anledning även var för att ge substans till de grundlösa påståendena om att det var Ryssland som hackade DNC (Democrat National Committee), och gav informationen till Julian Assange och Wikileaks i ett försök att påverka valet, när det i själva verket var en anställd som enligt teknisk bevisning och bland annat Julian Assanges utsaga blev visselblåsare (och sedermera mördades, undersök fallet Seth Rich).

Med andra ord kände både president och vicepresident, samt cheferna för både FBI och CIA till att det var ett beställningsjobb från Hillary Clinton, men tog det som instruktioner för hur de skulle agera istället för att välja den ljusa vägen. CIA-chefen Brennan satt t.ex. i TV och ljög och sa att det finns starka och entydiga bevis för att Trump skulle vara i maskopi med Ryssland. Det gjorde även kongressledamoten Adam ”Pencilneck” Schiff (D).

All mainstreammedia älskade av någon anledning (gissa vilken) att hata outsidern Trump, så de basunerade ut lögnen konstant i 5 år, även efter att Muellers rapport fastställt att det inte fanns någon substans för påståendena. Med andra ord skyddade FBI och hela etablissemanget medvetet Hillary och demoniserade Trump. Inte så konstigt när han gick till val på att städa upp i korruptionen, och helt legitimt vann.

Ledningen för FBI visste alltså att Hillary hade för avsikt att svartmåla Trump på detta vis, när de mot all praxis, utan bevis och enbart löst baserat på hörsägen utan att validera källor inledde en fullständig undersökning av Trump och medarbetare i hans valkampanj. De som jobbade med undersökningen fick däremot inte ens veta att Hillary hade en sådan plan och att hon och DNC hade beställt och betalat för rapporten (Steele dossier) som låg till grund för hela narrativet.

FBI hade tre undersökningar av Hillary Clinton, som de pausade ”med hänsyn till att det snart var val”. Bevisen för dessa undersökningar var till skillnad från undersökningen av Trump bekräftade. Men när anklagelsen mot Trump kom togs ingen sådan hänsyn.

När man nu nämner Durhams rapport, och hur politicerat och partiskt säkerhetstjänsterna och media agerat, reagerar mången hjärntvättad svensk utifrån en sorts Stockholmssyndrom och säger t. ex. att ”jag hatar Trump, det kommer jag alltid göra!”.

Samtidigt sopas Hillary Clintons, Obamas, Bidens, FBI’s, CIA’s och medias agerande under mattan, bländande av sitt programmerade Trumphat. Bland annat på grund av händelserna vid Kapitolium 6 januari 2021, där FBI också figurerade i framträdande roller (undersök Ray Epps) för att ”bryta sig in i” kapitolium (snarare släppas in i, om man ser till videomaterialet, varav tusentals timmar i skrivande stund ännu inte släppts till allmänhetens beskådan).

Det var händelser där det framkommit att FBI-agenter var drivande i den så kallade ”stormningen”. Alltså samma FBI som skyddade Hillary och gjorde en häxjakt på Trump. Händelser som aldrig hade ägt rum om Nancy Pelosi (representanthusets talman med ansvar för säkerheten i DC den dagen) hade tillåtit nationalgardet som Trump föreslog, eller om massan hade gjort som Trump sa och gått hem i fred istället för att följa provokatörerna från bland annat FBI och Antifa. Inte heller hade det hänt om de inte blivit insläppta av polisen.

Det blir sakta men säkert mer och mer tydligt även för de som ännu är fast i mainstreammedias klor att man hittade på lögnen om Trumps maskopi med Ryssland för att avleda från egna mörka hemligheter som var på väg ut i ljuset, där man påstod att Ryssland hade hackat material som var skadligt för Hillary. Precis som man vid nästa presidentval anordnade en falskflaggstormning för att cementera den egentliga statskuppen som ägde rum på valdagen 2020 och dagarna därpå.

Och precis som man nu inför valet 2024 åtalar Trump för att han skulle ha förvarat hemligstämplade dokument hemma. Något alla presidenter i modern tid gjort tidigare och som ansetts vara en rätt de har. Bortsett från det tog Trump bort hemligstämpeln på de dokument han hade innan han avgick som president. Det har även framkommit att t.ex. Joe Biden haft dokument från tiden då han bara var vicepresident, och då har man inte den rätten. Men mot honom väcks inga åtal, och inget mediadrev inleds.

Tajmingen kan man också lägga märke till, med tanke på att Durhams rapport nyligen kom ut, och det även nyligen framkommit dokument från FBI som visar på att Biden tog en en muta på 5 miljoner dollar från en chef för Burisma. Samma dag som Trump åtalades introducerades också en artikel om riksrätt mot Biden efter anklagelse om att tillsammans med sin drogmissbrukande och prostitutionsberoende son ha tagit emot motsvarande ca 100 miljoner kronor i mutor från ert korrupta oljebolaget Burisma i Ukraina, där sonen satt i styrelsen för att utnyttja faderns inflytande. Men det tas inte upp av etablissemangets media. Enligt en rapport från Media Research Center täckte mainstreammedia Trumps åtal med 291 minuter, men Bidens mutor fick 0 minuter. I informationskriget gäller det att hålla på ammunitionen till när den gör som mest nytta, i detta fall för att täppa till nyhetscykeln, och begrava den för Biden skadliga informationen med ytterligare grundlösa anklagelser mot Trump.

För att avtäcka oegentligheterna under hetsjakten mot Trump under perioden 2016-2020 krävdes en utomstående speciellt tillsatt utredare i form av Durham. Varken FBI, CIA, eller DOJ (”Department of Justice”) har lyft ett finger för att gå till botten med det. Snarare har de gjort allt i sin makt för att spela med i Clintonteatern. Vad säger det om korruptionen i dessa myndigheter?

Media (folkets fiende nr 1) i sin tur slätar över nyheten om Durhams rapport och citerar enbart att ”FBI inte strikt levt upp till sina förpliktelser”, när vem som helst med förmåga till självständigt tänkande och en moralisk kompass inser att det är riktigt illa.

Centrala personer i dramat

Här är en presentation av några av de personer som omnämns frekvent i Durhams rapport, och som varit inblandade i den kontroversiella Trump-Ryssland-utredningen kallad Crossfire Hurricane. Dessa personer är:

Igor Danchenko, en rysk-amerikansk analytiker som var den primära källan till det så kallade Steele-dossiern, ett dokument som innehöll påståenden om Donald Trumps kopplingar till Ryssland. Danchenko anklagas av särskild åklagare John Durham för att ha ljugit för FBI om sina källor och kontakter .
Charles ”Chuck” Dolan Jr., en PR-konsult och tidigare anställd av Bill och Hillary Clinton. Dolan ska ha gett Danchenko information som hamnade i Steele-dossiern, bland annat om det påstådda ”golden shower”-incidenten i Moskva.
Carter Page, en affärsman och tidigare utrikespolitisk rådgivare till Trumps presidentkampanj 2016. Page blev måltavla för FBI:s övervakning efter att Steele-dossiern hävdade att han hade hemliga möten med ryska tjänstemän. Page har stämt FBI och flera andra för att ha kränkt hans rättigheter.
Michael Sussmann, en advokat som arbetade för Hillary Clintons presidentkampanj 2016. Sussmann anklagas av Durham för att ha ljugit för FBI om att han inte representerade någon klient när han gav dem information om en påstådd koppling mellan Trumps organisation och en rysk bank. Sussmann nekar till anklagelserna och friades märkligt nog av en jury.
Christopher Steele, en före detta brittisk spion som skrev Steele-dossiern på uppdrag av forskningsföretaget Fusion GPS som anlitades av Clintons kampanj. Steele har erkänt att hans rapport var ofullständig och opålitlig, och har blivit stämd av flera personer som nämndes i den.
Rodney Joffe, en teknikchef och tidigare klient till Sussmann. Joffe ska ha gett Sussmann data som tydde på en koppling mellan Trumps organisation och den ryska banken Alfa Bank. Fick 2013 en utmärkelse av FBI. Kallades sig under sitt arbete med den falska Alfabankanklagelsen för ”Max” och ”John Galt” för att dölja sin identitet.

Förutom dem som frekvent nämns i rapporten såg ett antal nyckelpersoner till att Crossfire Hurricane fortlöpte på ett för Hillary gynnsamt sätt (vissa ljög även i offentliga uttalanden). De nämns dock inte nämns lika frekvent i rapporten, och inga åtal har väckts:

Hillary Diane Rodham Clinton: före detta utrikesminister, senator och demokratisk presidentkandidat 2016. Kläckte ”Clintonplanen” och betalade för Steele Dossier.
James Brien Comey Jr.: före detta FBI-direktör som öppnade Crossfire Hurricane-undersökningen och avskedades av Trump i maj 2017. Detaljstyrde Crossfire Hurricane tillsammans med McCabe.
Andrew George McCabe: före detta biträdande FBI-direktör som tog över som tillförordnad FBI-direktör efter Comeys avskedande och avskedades av Trump i mars 2018.
John Owen Brennan: före detta CIA-direktör som deltog i den gemensamma ansträngningen mellan FBI, CIA och NSA för att undersöka den av Clinton påstådda ryska inblandningen i valet 2016.
Barack Hussein Obama II: före detta president i USA som fick information om Crossfire Hurricane-undersökningen från sina underrättelsechefer. Ville ha ”rätt person” på jobbet.
Joseph Robinette Biden Jr.: före detta vicepresident i USA under Obama och nuvarande president i USA sedan statskuppen cementerades i januari 2021.

Alla dessa nyckelpersoner hade mycket att förlora på att Trump blev vald till president, liksom många övriga i det politiska träsket i DC, såväl demokrater som republikaner (även kallat ”the Uniparty”).

Genomgång av Durhams rapport med fokus på de felsteg som togs

Steele dossier beställd av Hillary Clinton

Här är avsnitt ur Durhams rapport som visar hur Steeles rapporter beställdes och betalades av Hillary Clinton och Demokraterna. Varje utdrag har en bildtext som summerar och kommenterar det.

Ursprunget till Steele dossier, som var grunden för anklagelserna mot Trump, och deras uppkomst genom beställning av Hillary Clintons valkampanj 2016

Sommaren 2016 träffades Sussman, personal från Fusion GPS och Christopher Steele på advokatfirman Perkins Coie. Sussman erkände aldrig att det var tal om Alfabank på det mötet. Det erkände dock Steele under ed i Storbritannien, och att Sussman ska ha berättat för honom om det. Efter mötet ska Fusion GPS ha gett honom i uppdrag att forska i och producera material om Alfabank, vilket han gjorde. Redan 2 juni skickade han in sitt memorandum med de grundlösa anklagelserna om Alfabanks och Trumps påstådda hemliga kommunikation.

Snart efter valet 2016 träffades ett flertal individer med kopplingar till Clintonkampanjen för att säkerställa att anklagelserna om valpåverkan från Ryssland skulle fortsätta att undersökas och spridas. Före detta ordförande för Clintonkampanjen, Peddo-podesta, föreslog att en NGO skulle grundas för att serva regeringen och media med information om ämnet. Enligt honom fick han inte förrän oktober 2017 reda på att Clintonkampanjen och DNC (Democratic National Committee) betalat Fusion GPS för anklagelserna. Man fortsatte olovligt och olagligt att spionera på Trumps DNS-data långt efter valet 2016.

När Sussman (Hillary Clintons valkampanjadvokat) vittnade inför kongressen dolde han den partipolitiska naturen hos sitt arbete med Alfabankanklagelsen. Han dolde även det faktum att han fakturerade Clintonkampanjen för sitt arbete med den anklagelsen.

Christopher Steele vägrade att frivilligt intervjuas av Durhams team. Steele anlitades av Fusion GPS för att bedriva oppositionsforskning mot motkandidaten Trump mitt i en valrörelse. En stor del av den information Steele försåg FBI med motsägs av det Danchenko senare skulle berätta för FBI.

FISA

Foreign Intelligence Surveillance Act är en lag som reglerar insamling av information relaterad till utländsk säkerhetstjänst i USA och är tänkt att användas ytterst sparsamt. FISA-ansökan som skickades in av FBI om övervakning av Carter Page, som innan han felaktigt anklagades för samröre med rysk säkerhetstjänst hjälpte till med Trumps valkampanj, var ytterst felaktig, vilket vi kan se bland annat i dessa utdrag.

I FISA-ansökan om avlyssning av Carter Page gjorde FBI ett flertal påståenden som stod i stark kontrast till uttryckliga uttalanden Page gjort, och det fanns många felaktigheter som OIG (Office of the Inspector General) senare upptäckte.

Ingen kunde minnas varför man ändrade uppfattning om Yahoo! News-artikelns ursprung, från det rationella att Steele låg bakom (vilket skulle indikera bias), till det grundlösa att han inte gjorde det. Återigen ”bristfälliga minnen” och berättelser som inte går ihop. Durhams team spekulerar att det berodde på påtryckningar från FBI:s ledning att påbörja FISA-övervakning av Page. Det fanns ett ovanligt stort intresse bland ledningen för den FISA-ansökan. Varken vid tiden för ansökan eller därefter har inte ett enda påstående i Steeles rapporter kunnat styrkas.

I FISA-ansökan påstås det att Page inte angett några detaljer för att dementera eller klargöra det som rapporterats i media om honom. Men det är ren och skär lögn. I ansökan står också att Page inte tagit någon paus från Trumps valkampanj, vilket han både sagt och gjort.

I FISA-ansökningar ska eventuell ursäktande information också anges, vilket inte hade gjorts i fallet Page och Papadopoulos. FISA-domstolen (FISC) fick inte reda på att Papadopoulos delgivit sådan förrän 2 år senare.

Page uppgav uppgifter direkt till direktör Comey, som direkt motsade det som stod i Yahoo! News-artikeln, men ändå stod i FISA-ansökan att han inte gjort någonting för att dementera eller klargöra. Tydligen var det så viktigt att få till avlyssningen att man var beredd att ljuga, answer jag är en rimlig tolkning.

Att Pages rättigheter trampats på ansåg Durhams team ha tillräckliga bevis för (Durham är en mycket erfaren åklagare), men tydligen levde det inte upp till en domstols krav. Folk ”kunde inte minnas” detaljer i viktiga samtal, det fanns inte heller några bevis för vem som angett vilken information i FISA-ansökan.

Trots att Danchenko i intervju av FBI i januari 2017 inte kunde styrka några påståenden i Steeles rapporter, rekryterades han som en konfidentiell källa av FBI och fick rikligt betalt. Varför? Ett rimligt antagande är för att skydda honom och lägga locket på. Det kanske började bli lite hett och han kanske ville ha betalt för besväret, för att inte tala ut. Agent Helson på FBI noterade felaktigt när Danchenko rekryterades att det inte fanns någon nedsättande information om honom, trots att han hade varit föremål för en kontraspionageundersökning.

Alfabankblåsningen

De så kallade bevisen för att anklagelserna om Trumps påstådda hemliga kommunikation med Ryssland vid en egen mailserver och den ryska banken Alfa Bank var lika grundlösa och tagna ur luften som alla andra anklagelser som fick massivt utrymme i fake news gammalmedia.

Angående bluffen i en Steelerapport att Trump skulle kommunicera i hemlighet med den ryska Alfabank via TOR, lät Durham några experter vid FBI undersöka saken, och de säger att ”historiska TOR-utgångsnoddata slutgiltigt motbevisar denna vitboks påstående i sin helhet”. Dessutom skulle det vara sämre anonymitet om Trump skulle gjort som det hävdas i ”vitboken” än om TOR-nätverket bara skulle ha använts som vanligt.

Det påstods att Trump skulle kommunicera i hemlighet med den ryska Alfabank via en mailserver som ägs av Listrak. De informerade Durhams kontor om att servern enbart var för *utgående* e-post, och att servern hela tiden stod under Listraks kontroll.

Man försökte engagera forskare vid ett universitet i undersökningen av den påstådda Alfabankkopplingen, varvid ett subtilt hot om att Adam Schiff (demokratisk kongressledamot som öppet hävdat att det finns gott om hemligstämplade bevis för Trumps samröre med Ryssland) snart skulle bli chef för HPSCI. En av forskarna sa att det skulle vara olämpligt för ett allmänt universitet att göra det, och de vägrade.

Senator Reed, och ytterligare ett flertal senatorer, var frustrerade över att FBI inte undersökte anklagelserna om Alfabank.

”Det beskrivna arrangemanget är omöjligt” fastställer FBI’s experter, angående de grundlösa anklagelserna om Alfabanks och Trumps påstådda hemliga kommunikation över TOR-nätverket.

Kisshat på Ritz Carlton i Moskva

Trump skulle enligt Christopher Steeles rapport (som ju beställdes av Hillary) ha varit väldigt kinky och hatisk mot Obama, med ett antal prostituerade i presidentsviten på Hotell Ritz Carlton i Moskva. Noll substans även för den svartmålningen.

Ursprunget till den påhittade berättelsen av Dolan om Trumps påstådda perversa agerande i presidentsviten på hotell Ritz Carlton i Moskva, som Fake news mainstreammedia gladeligen basunerade ut.

När Dolan intervjuades av Durhams team vacklade hans berättelse över loppet av de olika intervjuerna och han påstår sig inte minnas vad han sagt till Danchenko. Men han var klar och tydlig med att han inte hade sagt någonting om att Trump skulle ha haft några oanständiga sexuella aktiviteter på hotellet. Ska vi ta honom på orden är det någonting Danchenko och/eller Steele i sin tur hittat på?

Hotellet uppger själva att Trump aldrig hade bott i presidentsviten, men att han hade gästat dem en gång 2013. De hade heller aldrig hört talas om de rykten som spreds genom Steeles rapport, innan media basunerade ut dem.

Toppstyrt av FBI:s ledning med Obamas välsignelse

Till skillnad från vanliga FBI-undersökningar som brukar skötas av fältkontor, sköttes Crossfire Hurricane av FBI:s ledning på huvudkontoret, med katastrofala (men får man faktiskt anta avsedda) följder. Riktigt dramatiskt blir det av det faktum att ledningen visste att Hillary Clinton hade för avsikt att svartmåla Trump just på det sätt som skedde, under pågående valrörelse. Inte bara ledningen för FBI kände till detta, utan även ledningen för CIA, och självaste president Obama (som ville tillse att ”rätt personer” jobbade på fallet, dvs. Trumphatare) samt dåvarande vicepresident Biden.

Både president Obama och vicepresident Biden, samt chefen för CIA och chefen för FBI kände redan 3 augusti 2016 till att Hillary Clinton hade en plan på att smutskasta Trump genom att knyta honom till Ryssland. Ändå lät de charaden pågå, och eldade på den, under hela valkampanjen och hela Trumps 4-åriga presidentskap.

Ej styrkta påståenden för FISA-ansökan, upprepade påtryckningar från ledningen för FBI.

Teamet som undersökte Alfabankanklagelsen bad FBI-ledningen upprepade gånger om att få tala med källan till anklagelsen då de funnit att anklagelserna var ogrundade. De fick aldrig reda på att Sussman var källan, inte heller på att källan på något vis var kopplad till DNC och Clintonkampanjen.

Spioneri på Page, och därigenom hela Trumpadministrationen, hade inte varit möjligt utan Steeles rapport. FBI’s ledning, som kände till att Hillary ville smutskasta Trump, såg till att tillståndet för avlyssning förnyades 3 gånger, trots brist på bevis.

Agenterna som jobbade med fallet skulle inte dokumentera någonting. Intrycket var att påbudet kom från FBI’s ledning, och att det var det mest olämpliga en agent någonsin hört vid FBI.

Det var ledningen för FBI som beslutade om att inleda en full undersökning av Trump och Ryssland i Crossfire Hurricane-undersökningen, trots att underlaget inte levde upp till kraven för ett sådant steg.

Obama ville ha ”rätt människor” inblandade i undersökningen, som var extremt kompartmentaliserad, se även bilden nedan.

Till skillnad från de flesta FBI-undersökningar, som sköts från fältkontor, sköttes Crossfire Hurricane från huvudkontoret, vilket begränsade tillsynen av hur fallet sköttes. Till och med den som ledde arbetet med undersökningen av fallet hade begränsad tillgång till informationen.

Carter Page anmälde intresse att frivilligt bli intervjuad av FBI för att hjälpa dem att stilla de skandalösa påståendena om honom. Ledningen för FBI förbjöd utredarna i Crossfire Hurricane att ta kontakt med honom. Utredarna var inte helt nöjda med den instruktionen..

Besluten angående att inte tillåta intervju av Page, som ville klargöra att anklagelserna mot honom var falska, fattades av FBI’s direktör Comey och den biträdande direktören.

Danchenko

Steele använde Danchenko som sin primära källa, en person som varit aktuell för en kontraspionageundersökning, och som erbjudit en person i Obamaadministrationen pengar i utbyte mot hemligstämplad information. Danchenko kunde inte verifiera någon information i Steeles rapporter.

Auten informerade Helson att undersökningen av Danchenko inte var så mycket att bry sig om (ytterligare en som verkar skydda narrativet). Helson undersökte inte fallet med de som hade jobbat med det. Danchenko hade erbjudit sig att betala för hemligstämplad information, men det var inget Helson brydde sig om. Danchenko hade ganska omfattande kontakt med ryska säkerhetstjänstofficerare, och han hade visitkort från ryska diplomater efter en resa till Storbritannien.

För sitt obefintliga arbete fick Danchenko $220 000, och man ville ge honom ytterligare $350 000 (totalt ca 6 miljoner kronor). Det är svårt att förklara, anser Durham, då Danchenko inte kunde styrka några påståenden, men samtidigt skyddades av FBI. Är det ett tillfälle att läsa mellan raderna?

Bevis mot Danchenko tilläts inte av domstolen. Korruption även där?

Dolan

Den i Demokraterna engagerade Dolan, som var källa till många av påståendena i Steeles rapporter, genom att ha varit Danchenkos primära källa, verkar vara skyddad både av Danchenko och FBI:s ledning. Varför?

Steeles rapporter påstod att en presidentkampanj var aktivt engagerad i en välutvecklad konspiration av samarbete med en utländsk fiendenation. FBI kunde aldrig bekräfta ett enda påstående i Steeles rapporter, men de användes ändå som grund för FISA-ansökan. Danchenko påstod att han stod för ”80% av den råa datan och hälften av analysen” för Steeles Dossier. Det visade sig att Dolan, som Danchenko var bekant med, varit i närheten av mycket av det som ingick i Steeles rapporter, men Dolan intervjuades aldrig av FBI. Danchenko dolde även honom som källa. Varför?

Dolan skyddades av någon i ledningen för FBI, som inte tillät att en undersökning av Dolan inleddes. Istället kom instruktioner att radera spåren efter öppningen av ett fall mot honom. Agenter som var på väg att öppna fallet diskuterade huruvida beslutet kunde vara politiskt motiverat, då Dolan har omfattande relationer med Demokraterna.

Avvikelse från normal praxis och märkliga minnesluckor

Mycket under utredningen Crossfire Hurricane avvek kraftigt från normal praxis vid FBI. Ett ovanligt stort intresse bland ledningen för FBI, som även detaljstyrde och tog kontroll över undersökningen, kompartmentaliserade och fördröjde. När de inblandade blev tillfrågade om nyckeldetaljer påstod de att de inte kunde minnas någonting.

Det tog 75 dagar innan teamet som jobbade med Crossfire Hurricane fick Steelerapporterna, det verkar inte gå att få tag på någon bra förklaring till varför. Det fick till följd att erfarna kontraspionageexperter inte fick möjlighet att undersöka rapporterna som man bör. Slump eller avsikt?

Personalen på FBI ”kommer inte ihåg” varför de satt på informationen i 75 dagar.

De som undersökte Trumps påstådda koppling till Ryssland hade mot normal praxis inte blivit informerade om Hillarys plan, som FBI kände till.

Det finns inget i annalerna om varför det tog 75 dagar för Steeles rapporter att nå Crossfire Hurricane-teamet, eller vilka som satt på dem eller vad som hände med dem. Inte ens vem som tog emot dem finns nedtecknat. Trots ett flertal intervjuer kan ingen minnas, och berättelserna går inte ihop. Mörkning? Steele hade läckt samma information till Yahoo! News, och FBI antog till en början att det var han som måste gjort det och att det visade på en betydande partiskhet från hans sida. Av outgrundlig anledning försvann det (korrekta) antagandet sedan.

Ett universitet med avtal med DARPA fick tillgång till stora mängder data. Syftet med denna data var att detektera skadliga cyberattacker. Joffe, som fått utmärkelsen *FBI’s Director’s Award for Outstanding Cyber Investigation*, och chefen för ett teknikföretag jobbade istället med två forskare vid universitetet för att bedriva oppositionsforskning mot Trump.

Felaktig eller grundlös information

Grundlösa anklagelser matades ut i fake news mainstrammedia som för att cementera bilden av att Trump skulle vara en skurk och det är helt oacceptabelt att tycka att han verkar vettig. Här är några exempel på sådana anklagelser som tas upp i Durhams rapport.

Redan i mars 2017 fanns dokument efter undersökningar som FBI gjort som visade att de påståenden som New York Times publicerat om Trump inte var sanna.

Steeles primära källa var Danchenko, som inte kunde styrka några påståenden i rapporten och det fanns stora diskrepanser mellan hans ord och Steeles rapport. Danchenko skröt om att hans pass visade att han tillhörde den ryska militära underrättelsetjänsten. Han umgicks också med två personer som var föremål för kontraspionageundersökningar, och hade även själv varit det, men den undersökningen lades ner då man falskeligen trodde att han lämnat landet (blev han tipsad och skyddad av någon?)

Senator Reed (D) tryckte på angående ytterligare falska anklagelser om att Trump skulle använda en rysk mobiloperatör på mystiskt sätt för att kommunicera med Kreml. ”En okänd och anonym källa” påstods vara upphov till anklagelsen, som företräddes av advokat Sussman.

En av de grövsta anklagelserna mot Trump i Steelerapporten var baserat på att Danchenko fick ett anonymt samtal som han trodde var Sergei Millian, en Trumpsupporter som han aldrig hade talat med, men som han påstod sig misstänka var Milian, för Danchenko påstod sig ha sett ett Youtubeklipp med Milian från vilket han tyckte sig känna igen rösten.

Ett flertal av de närmast undersökningen ansåg att det inte fanns tillräckligt med grund för att inleda undersökningen. Till och med Strzok, som ledde undersökningen, är en registrerad demokrat som före valet 2016 uttryckt förakt för Trump, och som godkände att undersökningen öppnades, skrev att det inte fanns någonting här, men att ”vi måste köra det här till marken”.

Svårt att få någon fälld

Det kommer för många som en besvikelse att knappt några åtal har väckts av Durham och hans team. Enbart Kevin Kleinsmith (en tidigare FBI-advokat som förfalskade ett e-postmeddelande för att förnya ett FISA-övervakningsbeslut av Carter Page) dömdes till 12 månaders villkorlig dom och 400 timmars samhällstjänst. Trots att det räknas upp solklara exempel på hur lagbrott begåtts, till och med landsförräderi, påstås det i Durhams rapport att det saknas bevis för att en domstol ska tänkas fälla. Vilket också visade sig vara sant i de få fall där åtal väcktes: solklart skyldiga fall friades.

T.ex. fallet Michael Sussman, som var advokat för Hillary Clintons valkampanj. Han påstod uttryckligen att han inte informerade CIA och FBI å någon annans vägnar när han spred de falska ryktena till dem, trots att påståendena var beställda av just Hillary Clinton och hennes valkampanj, att de kommit överens om att han skulle göra det, och att han fakturerade dem för det. Trots den uppenbara lögnen friades Sussman av en jury 31 maj 2022 från anklagelsen att ha ljugit för CIA och FBI.

Sussman informerade både CIA och FBI om Alfabankanklagelserna, och påstod att han gjorde det på eget bevåg, alltså inte för någon klient. Men han fakturerade Clintonkampanjen för det.

Genomgående i Durhams rapport hävdas att man inte funnit tillräckligt med bevis för att väcka åtal eller att domstolen sannolikt skulle anse att bevisbördan är uppfylld. Trots att man radar upp solklart brott efter brott.

FBI misslyckades fatalt med att ta hänsyn till den tidigare kontraspionageundersökningen av Danchenko, där det framkommer hur Danchenko erbjöd en person som skulle ingå i Obamas administration att betala för hemligstämplad information. Men återigen kunde ingen åtalas anser Durhams team.

Insurmountable classification issues. Därför omöjligt att få någon fälld för spektaklet.

Den ende man väckte åtal mot var Sussman, Clintons advokat, som en federal jury först ansåg att det fanns trolig orsak att tro att han ljugit för FBI, men som senare friades av en jury efter 2 veckors överläggningar (hotades juryn, för bevisen är entydiga?).

Partiskhet

FBI (och hela etablissemanget) agerade och agerar ännu väldigt partiskt till Trumps nackdel och Hillarys (etablissemangets) fördel. Orättvisan och den dubbla standarden sticker verkligen i ögonen: Likhet inför lagen finns inte på kartan.

Tecken på partiskhet (fortsättning). FBI och media ignorerade Clintons privata mailserver, och man visste att hon ville avleda från den skandalen genom att svartmåla Trump. Man ignorerade att undersöka en viktig källa till Steeles rapportering, som var en känd demokrat med kopplingar till Clinton. Crossfire Hurricane-teamet gav ofullständig och ibland missvisande information i sina FISA-ansökningar. FBI accepterade de obestyrkta anklagelserna mot Trump, och granskade dem inte kritiskt på sedvanligt sätt. Man struntade i eller avfärdade fakta som inte gick ihop med Clintons narrativ, och övervägde inte att man kanske blev manipulerad för politiska ändamål.

Några av de mest involverade i Crossfire Hurricane-undersökningen hade tidigare öppet uttryckt förakt för Trump, frågat när de skulle öppna en undersökning av Trump, och hävdat att de skulle förhindra att Trump blir president. Intressant i sammanhanget att CIA-chef Brennan sagt att Obama ville förvissa sig om att ”rätt personer jobbade var inblandade” (se bilden nedan), och att de flesta agenter var väldigt oerfarna.

Utredarna undanhöll viktig friande information från OI:s advokater, inför FISA-ansökan om avlyssning av Carter Page (och personer inom 2 hopp från honom).

Sammanfattningsvis

Vi har sett att Obama var informerad om Hillarys plan, och ”ville ha rätt folk för jobbet”. Vilket visade sig vara många nykläckta agenter utan erfarenhet. En gemensam nämnare för många som var ”rätt folk” var också ett uttryckt förakt för Trump.
Man saknade bevis för att inleda en undersökning av Trumpkampanjen. Vad gäller Hillary Clintons privata e-postservrar fanns däremot tillräckligt med bevis.
Man såg även till att undersökningen sköttes från ledningen för FBI för maximal kontroll. Man såg till att påståenden inte kunde verifieras. Man delade inte informationen på sedvanligt vis inom FBI utan såg till att den var kompartmentaliserad.
Man ignorerade sådant som gick emot Clintons narrativ. Man ignorerade även att man kände till att Hillary Clinton hade betalat för och beställt smutskastningen av sin valmotståndare för att distrahera väljarna från skandalen med Clintons privata e-postservrar.
Man pausade alla undersökningar av Hillary Clinton med hänsyn till valet, men gjorde tvärtom för Trump.
Trots att Danchenko i intervju av FBI i januari 2017 inte kunde styrka några påståenden i Steeles rapporter, rekryterades han som en konfidentiell källa av FBI och fick rikligt betalt.
FBI-personal förfalskade relevant information i sin ansökan om en FISA-order och ljög sedan avsiktligt och grovt för att kringgå kritiska krav för att förnya ordern om avlyssning.
I slutändan väcktes knappt några åtal, enbart en person fälldes och har redan betalat sitt straff.

Tolkning

Hur kan man tolka det att väldigt många uppenbart avsiktliga och allvarliga oegentligheter begåtts och räknats upp, men knappt några åtal har väckts? Poängen kan vara att informera folket. Durham radar upp solklart brott efter brott, och säger att det inte finns tillräckligt med bevis för att en domstol ska kunna döma fällande. Antingen är det en stor whitewash som maskat i flera år. Eller så får man läsa mellan raderna och tanken är att gradvis informera befolkningen om hur illa ställt det är med alla civila institutioner, inklusive DOJ och domstolsväsendet. Vi har även utanför Durhams rapport sett åtskilliga exempel på att de gör allt för att skydda globalistmaffian. Måhända för att förbereda befolkningen för att rättfärdiga ett eventuellt militärt ingripande. Som Q informerade oss i ett av de första inläggen från 1 nov 2017: ”The only way is the military”.

I en annan Q-drop från 20 juni 2020 nämndes att ”Durham is not the only game in town”, som för att inte sätta allt hopp till hans rapport och att alla magiskt skulle åka dit så fort den kom ut.

Valet 2024

Nu är det snart dags för val igen. Ska folket vara lika godtrogna denna gång och låta dem komma undan med sina lögner, likt 2016 och 2020? Nu är det offentligt att det var helt grundlösa anklagelser som kastades mot Trump 2016, då han gick till val på att rensa upp i träsket, med folkets stöd. Träsket gjorde allt i sin makt för att kämpa emot.

Eller har vi lärt oss någonting de senaste åren? Vi har nu klara bevis för att etablissemanget medvetet ljög om Trump och Ryssland (och alla andra påhittade anklagelser de konstant matade normies med under hans tid som president) och piskade upp alla anklagelser i valet 2016.

Det fortsatte under Trumps presidentskap (då han ändå hann göra väldigt mycket gott) med Muellers undersökning, impeachment hoax #1 och impeachment hoax #2, etc etc. Sedan fuskade de till sig valsegern 3 november 2020 (vilket normies ännu inte fått bekräftat), och iscensatte en ”riksdagsbrand” a la Hitler för att fokusera om narrativet och cementera statskuppen.

Självklart kommer de fuska och fula sig 2024, vilket redan har börjat. Om de inte skulle göra det riskerar de att åka dit något väldigt och deras drömmar om en ny världsordning enligt deras intressen går i kras.

Ska vi gå på det och låta lögnarna och gangstrarna dominera med sin Agenda 2030, eller istället syna bluffen och skapa en mer sann värld med fred, frihet och Agenda 47?

Månad: juni 2023

Durhams rapport och smutskastningen inför 2024