I informationskrigföringens tid behöver man inte militären för att genomföra statskupp. Det bästa vapnet är media, med vilket man kan spinna ett narrativ och få folket på sin sida, även om det är mot folkets intressen. Låt oss iaktta några milstolpar för hur det gått till i fallet USA-valet 2020.
Detta citat är väldigt passande, efter allt som uppdagats om Biden, och allt bra Trump gjort, men ändå framställs han som paria.
Det allra första steget var att ständigt demonisera Trump i alla former av gammalmedia, från dagen då han annonserade att han skulle ställa upp i presidentvalet 2016, och aldrig släppa fram ett gott ord om honom, trots allt bra han gjort under sin tid som president (klicka här för lista). Detta för att man inte ska ta honom på allvar, starkt ogilla honom, och vara tacksam för alla försök att få bort honom. Inklusive valfusk och statskupp, som åtminstone ser lite legitim ut.
Man talade redan ett halvår innan valet om att det på grund av plandemin inte skulle gå att göra annat än poströsta. Poströstning, som tidigare fördömts som väldigt osäkert även av alla toppdemokrater, var helt plötsligt väldigt säkert.
Här nämner Q att demokraterna har börjar pusha för mail-in ballots inför valet i samband med de första åtgärderna mot Covid-19
Pelosi satte redan i juli tonen för att Biden självklart kommer vinna och att Trump utan grund kommer spjärna emot, genom att säga att man kommer gasa ut honom om så skulle behövas:
Fake polls publicerades likt 2016 överallt som sa att Biden leder stort, som för att visa på att det självklart blir han som vinner, eller som Q sa redan i juni, att opinionsundersökningarna manipulerats för att legitimera det riggade valresultatet (det visade sig på valdagen att dessa polls var helt fel vilket media till och med erkänt).
Vi minns 2016, då Trump uppenbarligen vann.
New York Times pushar fake polls några veckor innan valet 2016Huffington Post, kl 14:38 på valdagen 2016. Enligt deras fantastiskt avancerade algoritmer och uträkningar av olika scenarion skulle Hillary vinna med 98% säkerhet.
Sedan uppmanades Biden av Hillary att ”under inga omständigheter” (!) acceptera en förlust. Sug på den. Under inga omständigheter. Vad säger det? Att valet är riggat och att man kommer fixa fram de röster man behöver, tids nog? För möjligheten att Trump skulle kunna få fler röster i slutändan verkar vara utesluten enligt detta synsätt. Förenligt med demokrati?
Veckor innan valet gjordes en väldig utrensning av pro Trump konton på social media, den enda plats där sådana röster kan nå ut i större skala. Bara de konton som listas nedan hade flera miljoner prenumeranter. Detta efter år av shadowbanning, fullständig avstängning, och att ha tagit bort förmågan att monetisera sina kanaler för uppskattningsvis tiotusentals kreatörer. Allt för att de ifrågasätter etablissemangets narrativ.
Även mitt Youtubekonto drabbades med 3 borttagna videos en vecka innan valet, mina mest populära klipp med mer än 10k visningar. Orsaken de angav var att klippen innehöll ”trakasserier och cybermobbning”. Detta överklagade jag, då jag t.ex. i ett av klippen, som nu ligger uppe på Rumble, enbart visar hur man använder en hemsida, utan att nämna en enda person. Hemsidan är för övrigt qmap.pub, som släcktes ner efter att man doxxat personen som driver siten och skrämt honom till tystnad.
Svaret på min överklagan kom minuten efter att jag skickat in den. De påstod att de tittat igenom mitt klipp igen (!) och står fast vid sin åsikt.
Ytterligare ett led i censuren och försöken att kontrollera åsiktsbildningen för en mer framgångsrik statskupp var att de försökte ta ner hela Youtubealternativet BitChute på valdagen, och därmed täppa till alternativa informationskanaler. Som väl var lyckades de komma upp igen genom att byta leverantör för ett delsystem.
Den mycket bra informationskanalen X22 report som själv hade 1 miljon prenumeranter på YouTube hade köpt en egen videolösning för att undvika censuren, fimpades efter påtryckningar från IBM.
Ytterligare ett steg var att Big Tech och social media gick ut med att de inte kommer tolerera någon som påstår något förhastat om valresultatet, som för att bygga upp en bild av väldigt oberoende och värnande om demokratins principer. Men nu har de inga problem med att basunera ut att Biden ÄR USA:s nästa president. Trots mängder med processer, att det inte är CNN som avgör vem som vann, och uppenbart valfusk, klicka här för att se mitt inlägg om det.
Dessutom trycks all information skadlig för Biden ner, t.ex. artikeln i NY Post som Twitters VD Jack Dorsey under ed inför senaten svor inte längre censurerades. Men det gjorde de, och det gör de fortfarande. CCP- och Bidenkritiska Gnews.org går inte heller överhuvudtaget att länka till.
Så här såg det ut när jag försökte dela länken till artikeln:
När Biden sedan efter att hur mycket valfusk som helst upptäckts och inga stater är klara utnämner sig själv till vinnare av valet med stöd av CNN och Associated Press, hakar hela mediekarusellen på, efter allt prat om hur viktigt det är att inte utse någon till vinnare för tidigt, och basunerar för tidigt ut att Biden är vinnaren. I artikeln i DN nedan framgår att det fortfarande bara är en uppskattning, men ändå basuneras det ut överallt.
Det är däremot långt från över. För det första är det inte media eller en kandidat själv som bekräftar vem som vinner valet. För det andra är många många rättsprocesser igång, och när de är över kommer det antagligen visa sig att Trump vann stort, och att Biden fuskade stort.
Man censurerar även Trump i riktig statskuppstil, både på TV och Internet:
Med all denna propaganda om att Biden vunnit, och att Trump vill stjäla valet, sätter man upp narrativet för nästa steg: När högsta domstolen i USA rättar till alla misstag, och alla fuskröster försvinner. Då kommer Antifa och BLM ställa till med ett himla väsen.
Det är för övrigt inte första gången en president utropats för tidigt, minns Gore mot Bush:
Som det brukar sägas, ”It ain’t over ‘til the fat lady sings”!
Den ägardirektivstyrda och korrupta nyhetsrapporteringen smutskastar ständigt Trump, beskyller honom för att enbart spela golf och vara en korkad sexistisk rasist som alla gör rätt i att hata och förlöjliga. Han har väl aldrig gjort något bra? Låt oss göra en lista över delar av vad han lyckats åstadkomma, för att göra fältet aningen mer nyanserat.
Det är egentligen fantastiskt vad Trumpadministrationen lyckats åstadkomma under tiden djupa staten försökt binda upp dem med pajkastning och grundlösa anklagelser, och media gladeligen hängt på för att täppa till nyhetscykeln, för att obehindrat kunna genomföra ”the great reset”.
Saker vi aldrig får höra talas om i lamestreammedia såsom SVT, TV4, Expressen, SvD, DN osv i Sverige. Varför vill de så gärna att vi ska hata Trump?
Spara gärna länken för framtida bruk, och använd den när det känns som en bra idé. Jag har för avsikt att uppdatera listan allt eftersom.
Censur likt i diktaturens Kina införd i smyg i Sverige
Jag upptäckte idag ett trevligt alternativ till Facebook, spreely.com. Några avgörande skillnader är att de värnar yttrandefrihet, inte använder algoritmer för att shadowbanna eller censurera lagligt innehåll av alla möjliga slag, de bygger inte heller upp en väldig databas för underrättelsetjänster över dig och alla användare.
Spreely [Speak Freely] The Social Network For Free People No Censorship | No Shadow Bans | No BS
Visst liknar gränssnittet och innehållet Facebook väldigt mycket (se bilden nedan)?
Spreely.com: Ett vanligt forum men fritt från censur.
Problemet är bara att om man som vanlig dödlig svensk försöker besöka forumet når man bara följande sida med ”403 Forbidden”.
För att komma runt problemet måste man använda en VPN (Virtual Private Network) och låtsas vara från t.ex. Norge! Det här är metoder vi tills nyligen bara hört genomdrivas av den kommunistiska diktaturen i Kina.
Hur var det nu med den där yttrandefriheten vi var så stolta över i Sverige? Den som regeringen tydligen frånsade oss 2010, när det skrevs in i grundlagen att Sverige är en del av EU, massiva begränsningar infördes vad gäller våra fri- och rättigheter, och följande blev förbjudet enl. ett av EU:s rambeslut:
Offentlig uppmaning till våld eller hat som är riktad mot en grupp av personer eller en medlem av en sådan grupp, grundad på ras, hudfärg, härkomst, religion eller övertygelse, etniskt eller nationellt ursprung.
Ovan nämnda brott när det utförs genom offentlig spridning eller distribution av skrifter, bilder eller annat material.
Offentligt urskuldande, förnekande eller flagrant förringande av folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser enligt definitionen i stadgan för Internationella brottmålsdomstolen (artiklarna 6, 7 och 8) och brott som definieras i artikel 6 i Internationella militärtribunalens stadga, om gärningen begås på ett sådant sätt att den är ägnad att uppmana till våld eller hat gentemot en sådan grupp eller en medlem av en sådan grupp.
Även anstiftan till, avsiktligt deltagande i eller medhjälp till att begå sådana gärningar som nämns ovan är straffbart.
Visst låter det vackert, och vem är för våld och hat? Formuleringarna är dock mycket luddiga. Vem avgör vad som är hat och våld? Är vårt system så okorrumperat/-bart att det inte är en risk att lägga det i några höjdares händer att godtyckligt avgöra och därmed riskera fundamentet för demokratin? Är det hat eller våld att uttrycka att man anser att korrupta politiker bör ställas till svars? Är det hat eller våld att påpeka pedofilins och satanismens förkastlighet och utbredning? Hur är det med att peka ut medvetna försök att destabilisera hela länder? Hur blir det när det är korrupta politiker som skyddar pedofiler, vilket tycks vara ganska utbrett även i Sverige?
I regeringsformen, som även den blev totalreviderad 2010, står det fortfarande i det grundläggande första stycket:
1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket. Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse. Den offentliga makten utövas under lagarna.
Regeringsformen, Lag (1974:152) (min emfas)
Förutom det som deklareras i regeringsformen finns ytterligare två huvudgrundlagar som har med yttrandefrihet att göra; tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. Man skulle alltså kunna hävda att drygt hälften av vår grundlag handlar om vikten av fri åsiktsbildning som grunden för vår demokrati:
3 § Regeringsformen, successionsordningen, tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen är rikets grundlagar. Lag (1991:1471).
(min emfas)
Vidare har vi de grundläggande fri- och rättigheterna:
Opinionsfriheter 1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad 1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor, 2. informationsfrihet: frihet att inhämta och ta emot upplysningar samt att i övrigt ta del av andras yttranden, 3. mötesfrihet: frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk, 4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats, 5. föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften, och 6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.
(återigen min emfas)
Så hur kan nu den nebulösa Kafkamyndighet som beslutar att svenska folket över huvud taget inte ska få tillgång till t.ex. ocensurerade alternativ till Facebook rättfärdiga sitt agerande?
Kanske genom de mycket luddiga formuleringar som infördes genom de elitistiska globalisternas revisionen av grundlagen 2010 (tyvärr gör dessa inskränkningar att vi inte längre har någon yttrandefrihet att räkna med):
Förutsättningar för begränsningar av fri- och rättigheter 20 § Följande fri- och rättigheter får, i den utsträckning som medges i 21-24 §§, begränsas genom lag: 1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten och föreningsfriheten (1 § första stycket 1-5), 2. skyddet mot annat kroppsligt ingrepp än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §), 3. rörelsefriheten (8 §), och 4. offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen). Efter bemyndigande i lag får de i första stycket angivna fri- och rättigheterna begränsas genom annan författning i de fall som anges i 8 kap. 5 § och i fråga om förbud att röja sådant som någon fått kännedom om i allmän tjänst eller under utövande av tjänsteplikt. I samma ordning får mötesfriheten och demonstrationsfriheten begränsas även i de fall som anges i 24 § första stycket andra meningen. Lag (2010:1408). 21 § Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning. Lag (2010:1408). 22 § Ett förslag till lag enligt 20 § ska, om det inte avslås av riksdagen, på yrkande av lägst tio av dess ledamöter vila i minst tolv månader från det att det första utskottsyttrandet över förslaget anmäldes i riksdagens kammare. Riksdagen får dock anta förslaget direkt, om minst fem sjättedelar av de röstande enas om beslutet. Första stycket gäller inte förslag till lag om fortsatt giltighet i högst två år av lag. Det gäller inte heller förslag till lag som enbart rör 1. förbud att röja sådant som någon har fått kännedom om i allmän tjänst eller under utövande av tjänsteplikt och vars hemlighållande är nödvändigt med hänsyn till något av de intressen som anges i 2 kap. 2 § tryckfrihetsförordningen, 2. husrannsakan eller liknande intrång, eller 3. frihetsstraff som påföljd för viss gärning. Konstitutionsutskottet prövar för riksdagens del om första stycket är tillämpligt i fråga om ett visst lagförslag. Lag (2010:1408). 23 § Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskildas anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten göras endast om särskilt viktiga skäl föranleder det. Vid bedömandet av vilka begränsningar som får göras med stöd av första stycket ska särskilt beaktas vikten av vidaste möjliga yttrandefrihet och informationsfrihet i politiska, religiösa, fackliga, vetenskapliga och kulturella angelägenheter. Att meddela föreskrifter som utan avseende på yttrandens innehåll närmare reglerar ett visst sätt att sprida eller ta emot yttranden anses inte som en begränsning av yttrandefriheten och informationsfriheten. Lag (2010:1408). 24 § Mötesfriheten och demonstrationsfriheten får begränsas av hänsyn till ordning och säkerhet vid sammankomsten eller demonstrationen eller till trafiken. I övrigt får dessa friheter begränsas endast av hänsyn till rikets säkerhet eller för att motverka farsot. Föreningsfriheten får begränsas endast när det gäller sammanslutningar vilkas verksamhet är av militär eller liknande natur eller innebär förföljelse av en folkgrupp på grund av etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande. Lag (2010:1408). 25 § För andra än svenska medborgare här i riket får särskilda begränsningar göras genom lag i fråga om följande fri- och rättigheter: 1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och religionsfriheten (1 § första stycket), 2. skyddet mot tvång att ge till känna åskådning (2 § första meningen), 3. skyddet mot kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §), 4. skyddet mot frihetsberövande (8 § första meningen), 5. rätten till domstolsprövning av frihetsberövande av annan anledning än brott eller misstanke om brott (9 § andra och tredje styckena), 6. offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen), 7. författares, konstnärers och fotografers rätt till sina verk (16 §), 8. rätten att driva näring eller utöva yrke (17 §), 9. skyddet för forskningens frihet (18 § andra stycket), och 10. skyddet mot ingrepp på grund av åskådning (21 § tredje meningen). På sådana föreskrifter om särskilda begränsningar som avses i första stycket ska 22 § första stycket, andra stycket första meningen samt tredje stycket tillämpas. Lag (2010:1408).
Vi har alltså en regeringsform som uttryckligen inleds med att ”All offentlig makt i Sverige utgår från folket. Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning”. Men i samma regeringsform listas sedan 2010 en hel drös med luddiga godtagbara skäl att inskränka inte bara den fria åsiktsbildning den svenska folkstyrelsen bygger på, utan även de flesta grundläggande fri- och rättigheterna. Vill man därmed göra gällande att vi inte längre har folkstyre, vilket är den rimliga slutsatsen eftersom vi inte längre har fri åsiktsbildning?
När var det en stor diskussion i det svenska samhället om dessa inskränkningar av våra fri- och rättigheter? Hur stor del av befolkningen är ens nu i skrivande stund nästan ett decennium senare medveten om att dessa inskränkningar ägt rum?
Jag kan mycket väl tänka mig att djupa staten märkte att Juholt var för hederlig för att få sitta på statsministerposten, därför grävde man upp lite skit om honom och gjorde ett stort rabalder, så var det problemet löst.
Om vi ska få tillbaka en demokrati värd namnet är det bäst att vi vaknar upp ur vår hypnos och börjar se vad som faktiskt händer och tillsammans gör något åt det, naturligtvis på fredlig väg och med hjälp av den snabbt krympande yttrandefrihet vi har kvar. Ett stort steg är att vända oss bort från TV-apparater och välja bort informationskanaler som man i jämförelse med alternativ media märker inte rapporterar om det som ligger i vanligt folks intresse.
Vi kan inte bara räkna med att vi kommer få hjälp utifrån när folk i andra länder har frigjort sig från elitisternas bojor. Ett uppvaknande äger rum, både globalt och inom Sveriges gränser. Den alternativa och medborgarjournalistiska TV-kanalen Swebb-TV (med utgivningsbevis och därför ytterligare grundlagsskydd enligt Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen), som nyligen raderades från Youtube, enligt rykten efter påtryckningar från Morgan Johansson m.fl., men som p.g.a. folkligt motstånd återinrättades, har t.ex. fler tittare på många av sina program än SVT.
Djupa staten är riktigt rädd att förlora kontrollen, därför införs allt strängare censur för att begränsa den fria åsiktsbildningen. Men tillsammans är vi starka och kommer vinna!
Mikaels värld 